寫完美國國會通過動議，要給國際石油市場投資和投機交易規(guī)模設(shè)立上限，而這很可能是緩兵之計，就有主修經(jīng)濟學(xué)的朋友提醒說，如果美國國會只是做做樣子，采取緩兵之計，那倒有助于證明他們還有一點經(jīng)濟學(xué)常識。如果他們認(rèn)為給交易規(guī)模設(shè)立上限有助于解決他們認(rèn)為當(dāng)前國際石油市場存在的問題，那他們當(dāng)年上課恐怕是在開小差。

　　為什么？

　　限定交易規(guī)模意味著人們不能像以前那樣，可以根據(jù)實際情況自主確定每個交易決策的額度，一旦有人覺得不方便，就會尋求更高額度，而一旦出現(xiàn)需求，就會催生供給，直到做成這筆交易。

　　從本質(zhì)上講，限定交易規(guī)模就跟實施配給制差不多，而后者的一大問題就是容易滋生黑市交易。即使你可以確切判斷每個市場參與者應(yīng)該具備多大的需求，而且這個數(shù)目符合你所說的“合理需求”定義，不是投機和投資，但你也很難預(yù)見，一旦交易上限生效，會不會有人愿意提出一個高價，換取別人出讓自己獲得的份額，又會不會有人覺得這個高價比自己直接用于交易更有利可圖，因此考慮出讓。

　　歷史已經(jīng)證明，配給制幾乎可以肯定催生一個新的旨在繞過配給制約束的市場，這不但導(dǎo)致配給制的效果大打折扣，而且，具體到設(shè)立石油市場交易上限一事，就意味著在石油市場供求關(guān)系當(dāng)中增加一個新的政策影響因素。

　　也是從這個角度上講，美國國會如果真的認(rèn)為當(dāng)務(wù)之急就是壓制他們所說的當(dāng)前油價存在的投機和投資水分，將所謂與“真實供求關(guān)系”無關(guān)的影響因素剔除出去，那設(shè)立交易上限的做法恐怕只是徒然增加本來無關(guān)的影響因素，與其初衷背道而馳。

　　之所以強調(diào)“幾乎”可以肯定，是因為盡管歷史已經(jīng)證明配給制存在這個問題，不過，從理論上講，在一個不斷變化的世界，誰也不能為以后的行動可能導(dǎo)致什么結(jié)果打保票。

　　當(dāng)然，如同之前所說，如何確定每個市場參與者應(yīng)該具有多大交易上限，多大才算“合理需求”，這恐怕也很難做到。這好比你無法根據(jù)一個人的一個或少數(shù)幾個指標(biāo)，比如體重、身高和年齡，就試圖確定他或她每天需要消耗多少糧食，一旦超過就說不正常。

　　此外，若要實施政策干預(yù)，單單考慮石油市場恐怕還不夠，因為它與其他商品市場密切關(guān)聯(lián)。如同歐佩克在七月發(fā)表的2008年世界石油展望所說，最近的油價走勢以上漲為特征，伴有很大的波動性。但也必須指出，所有商品市場都出現(xiàn)了類似的趨勢，從能源到金屬再到農(nóng)產(chǎn)品，其價格與2005年年初相比普遍上漲一倍多，而煤和鈾的價格漲幅甚至超過了輕質(zhì)低硫原油。那么，是不是也要給這些商品市場的交易規(guī)模設(shè)立上限，與商品市場息息相關(guān)的證券市場又該如何……照這樣下去，要不了多久，事情就會變得非常復(fù)雜，市場經(jīng)濟恐怕也要經(jīng)受前所未有的扭曲。

　　現(xiàn)在值得關(guān)注的是具體承擔(dān)設(shè)立上限工作的美國商品期貨交易委員會可能有什么反應(yīng)。有報道說其代理主席不認(rèn)為當(dāng)前油價存在投機，他還沒看到證據(jù)。這跟國會的看法相反，但國會也不示弱，以該委員會沒有做好本職工作，聽任油價居高不下為由，拒絕了該委員會對三名新成員的提名。

　　就在美國人為當(dāng)前油價是不是由于投機導(dǎo)致的，歐佩克輪值主席的最新評論反而顯得相當(dāng)穩(wěn)妥。他說如果美元匯率回升且伊朗局勢緩和，那么國際油價就有可能回落到每桶七八十美元的水平。

　　值得注意的是，歐佩克一直認(rèn)為當(dāng)前油價已經(jīng)脫離供求基本面，就這點而言他們站在美國國會這邊，與國際能源署對立。結(jié)合這個背景再來看上述言論，是不是很有意思？