蘇州大方本來希望通過借殼去香港上市，以謀求更廣的融資渠道，但上市愿景未能實現(xiàn)，現(xiàn)在卻陷入了生死存亡的窘境?！睹咳战?jīng)濟新聞》記者昨天從權(quán)威渠道獲悉，前幾天還自稱上當受騙的蘇州大方董事長李榮生因涉嫌巨額詐騙，已被鄭州警方在廣州抓獲。

　　李榮生廣州被抓

　　《每日經(jīng)濟新聞》12日晚間從相關渠道獲悉，蘇州大方特種車輛股份有限公司及鄭州市大方實業(yè)有限公司法人代表李榮生因涉嫌詐騙罪，于當天19時22分在廣州被警方抓捕。

　　據(jù)稱，李榮生涉嫌通過上述兩家公司對蘇州及香港多家投資機構(gòu)進行系列巨額金融詐騙，包括意圖詐騙中國建設重工集團及保興發(fā)展控股有限公司（01141，HK），涉嫌詐騙金額高達2億元人民幣。鄭州公安機關接到舉報后設立專案調(diào)查，此時李榮生則已經(jīng)“失蹤”20余日。

　　昨天，一位接近該案的知情人士向《每日經(jīng)濟新聞》記者透露，李榮生是在廣州意圖利用假護照等證件外逃時，被鄭州警方在廣州市公安機關的配合下當場抓獲的。目前，李榮生以及協(xié)助其外逃的團伙已經(jīng)被拘留，公安部門繳獲了李榮生的假護照等外逃證件。

　　事實上，作為蘇州大方的老總，李榮生已經(jīng)有許多時日沒有在公司出現(xiàn)，而該公司一位負責市場方面的副總昨天在接受 《每日經(jīng)濟新聞》記者采訪時也表示，公司方面從9月底就已經(jīng)聯(lián)系不上董事長李榮生，也是在13日才接到公安部門的通知才得知老總被抓的事實。

　　蘇州大方生產(chǎn)經(jīng)營已癱瘓

　　《每日經(jīng)濟新聞》記者獲悉，在十一黃金周期間，一封蘇州大方公司的“緊急求救書”在網(wǎng)絡各大論壇以及有關博客上傳播，該信落款為“蘇州大方特種車股份有限公司以及鄭州大方實業(yè)公司全體員工”。

　　該信表示，2009年9月28日下午，蘇州大方及鄭州大方兩家公司在所有銀行的賬戶都被鄭州市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)公安局凍結(jié)，這令公司財務立即陷入癱瘓狀態(tài)，生產(chǎn)經(jīng)營無法進行。該信指出“如果銀行賬戶繼續(xù)凍結(jié)，兩家公司都將倒閉”。

　　蘇州大方負責海外市場的經(jīng)理黃敬輝昨天下午向《每日經(jīng)濟新聞》記者表示，由于相關賬戶被凍結(jié)，蘇州大方相關的生產(chǎn)運營基本處在癱瘓狀態(tài)，一些已簽訂的合同如何完成成了問題，且后續(xù)的訂單也不敢簽，“可以說公司到了生死存亡的地步了。”

　　黃敬輝稱，目前蘇州大方并不知為何鄭州警方要凍結(jié)賬戶，“公安機關要調(diào)查老板涉嫌違法的行為，我們對此沒意見，但因此導致蘇州大方公司的賬戶被凍結(jié)，從而影響到公司的經(jīng)營，我們覺得很冤。”

　　另外，昨日記者從相關方面獲悉，為了維護蘇州大方公司運作及員工的穩(wěn)定，目前蘇州市政府已經(jīng)與蘇州大方的其他股東達成協(xié)議，成立了托管小組以對蘇州大方的相關事務進行管理。

　　據(jù)了解，蘇州大方由李榮生于2005年12月創(chuàng)立，是知名的特種車生產(chǎn)基地。2006年研制成功我國第一臺2500噸模塊式液壓動力平板運輸車；2007年研制成功我國第一臺公路鐵路兩用車；去年研制了我國第一臺多功能組合式起重機，今年成功研制多臺液壓動力平板運輸車并車技術。財務數(shù)據(jù)顯示，蘇州大方2008年的產(chǎn)值近4億元，凈利潤3000多萬元；2009年截至目前的產(chǎn)值近7億元，凈利潤7000多萬元。無疑，蘇州大方是在蘇州當?shù)鼐邆湟欢ㄓ绊懥Φ拿駹I企業(yè)。

　　李榮生的“騙與被騙”

　　令蘇州大方陷入上述窘迫境地的，源于該公司此前的一項借殼上市計劃。

　　據(jù)了解，蘇州大方公司為了更好的發(fā)展、完成因沒有大量資金而不能進行的一些大項目，一直期望通過上市等渠道獲得一個融資平臺。而在今年上半年，在持有蘇州大方部分股權(quán)的一家名為“匯富東方”的管理基金董事長余秋池的牽線搭橋下，李榮生計劃將旗下?lián)碛械泥嵵荽蠓郊疤K州大方進行打包上市，而操辦上市大方公司上市事宜的，則是熟悉香港資本市場的汪曉峰，他們當時決定將李榮生旗下相關資產(chǎn)注入至保興發(fā)展（01141，HK）這個殼公司中來，以實現(xiàn)上市目的。

　　2009年6月12日，汪曉峰在英屬維爾京群島注冊的私人公司——中國股權(quán)投資有限公司與鄭州大方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓及增資合同，根據(jù)該合同約定，中國股權(quán)投資公司受讓李榮生在鄭州大方74％的股份，再向鄭州大方增資3781.95萬元。

　　而正是這份股權(quán)轉(zhuǎn)讓及增資合同，引發(fā)了后來的整個案件與相關糾紛。李榮生近期向外界表示，“當時說好的鄭州大方實業(yè)有限公司74％的股份，只是為上市方便而讓汪曉峰代持，但因為汪沒有簽訂代持協(xié)議而弄假成真。”李榮生表示，因為意識到自己上當受騙，才終止了后來的整個上市程序。李榮生認為，整個上市過程是 “陷入了一場早已布置好的陷阱中。”

　　不過，《每日經(jīng)濟新聞》記者昨天聯(lián)系到中國股權(quán)投資有限公司的代理律師，得到的卻是另一種截然相反的說法。該律師表示，在6月12日，中國股權(quán)投資有限公司與鄭州大方股東簽訂了 《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及增資協(xié)議》后，中國股權(quán)投資有限公司在7月14日就已經(jīng)將3781.95萬元人民幣的增資款項，由公司的香港賬戶以等價港幣的方式匯入鄭州大方外匯賬戶，并在驗資后取得了新的中外合資企業(yè)《工商營業(yè)執(zhí)照》，依法依協(xié)議變更了工商注冊股東檔案。而在此過程中并不存在“代持股份”之說。

　　而蘇州大方黃敬輝昨天在接受采訪時，盡管一再認為李榮生是因為上當受騙而致使鄭州大方大股東地位喪失，但他也承認，“從書面來說，中國股權(quán)投資有限公司汪曉峰持有鄭州大方股權(quán)沒有漏洞。”

　　另外，有關報道引述蘇州大方的代理律師太平洋中證律師事務所的李曉東律師的觀點，認為外資收購方以非法占有為目的，以幫助蘇州大方在香港上市為誘餌，利用李榮生不熟悉上市業(yè)務的操作規(guī)則和方法的弱點，在未支付真實對價的情況下，隱瞞否認其代持李榮生持有鄭州大方股份的事實，騙取李榮生與外資收購方簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的虛假合同，造成1000萬元和價值3761.92萬元的股權(quán)無法收回。

　　昨日本報記者試圖聯(lián)系李曉東律師以獲得相關回應，但是截止記者發(fā)稿時，仍未得到李曉東律師的回復。

　　案件撲朔迷離

　　按照協(xié)議規(guī)定，在中國股權(quán)投資有限公司取得新的合資營業(yè)執(zhí)照3個月內(nèi)（即9月25日前），中國股權(quán)投資有限公司還應向李榮生支付其余1865.762萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。然而，在2009年8月24日，中國股權(quán)投資有限公司卻收到了一封來自鄭州大方橋梁機械有限公司 （以下簡稱鄭州橋梁）的書面舉報材料，這令整個事件又出現(xiàn)大的轉(zhuǎn)折。

　　該份材料指出，第一，李榮生與中國股權(quán)投資有限公司的股權(quán)交易中，故意隱瞞了鄭州市二七區(qū)法院于2009年5月受理的鄭州橋梁14名股東起訴鄭州大方對鄭州橋梁虛假出資的法律訴訟事實。第二，2007年4月及2008年1月，作為鄭州橋梁董事和蘇州分公司總經(jīng)理的李榮生，在未經(jīng)鄭州大方董事會和股東會批準的情況下，利用職務之便，分兩次偽造文件和股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，騙取蘇州市高新區(qū)工商行政管理局核準變更登記，分別非法侵占了鄭州橋梁所持有的蘇州大方46%和10%股權(quán)（合計56%股權(quán)，5600萬元），且至今未向鄭州橋梁支付該偽造協(xié)議所陳述的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。第三，蘇州大方的產(chǎn)品涉及的部分知識產(chǎn)權(quán)系鄭州橋梁的專利。

　　中國股權(quán)投資有限公司方面認為，是李榮生為了騙取3781.95萬元的增資款項，在簽訂鄭州大方相關股權(quán)收購協(xié)議中，隱瞞重要事實，存在明確的故意欺詐行為。

　　中國股權(quán)投資有限公司方面的代理律師昨日告訴 《每日經(jīng)濟新聞》記者，在對鄭州大方進行了財務和法務調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，公司此前支付的3781.95萬元增資款項已經(jīng)被李榮生轉(zhuǎn)移至其個人的其他公司，同時鄭州大方約4000萬元~5000萬元巨額賬外資產(chǎn)和其他大量未開發(fā)票賬外收入也被李榮生轉(zhuǎn)至其個人名下，而李榮生涉嫌對這些資產(chǎn)和收入偷逃納稅。

　　公說公有理，婆說婆有理，原本該是合作伙伴的雙方因為種種原因 “翻臉”，而該案件也變得撲朔迷離，到底誰是誰非暫時無法定論。記者昨天從鄭州市公安部門了解到，目前該案正在偵查審理過程，不方便透露相關進展。