“目前,關(guān)于KODA產(chǎn)品虧損的事情還是沒有任何進(jìn)展。”賴建平在電話中告訴《華夏時(shí)報(bào)》記者。

　　自從2008年6月19日,賴建平正式發(fā)函給荷蘭銀行（香港）至今,所有的等待就猶如石沉大海:他的賬戶虧損2100多萬(wàn)港元的事實(shí)始終無(wú)法改變,中國(guó)香港金管局和內(nèi)地監(jiān)管部門對(duì)于他的上訴也沒有給出一個(gè)確切的回復(fù)。

　　而作為杠桿交易、保證金交易的KODA產(chǎn)品,對(duì)于所謂的KODA合約有收股票的細(xì)節(jié)約定,唯獨(dú)沒有保證金規(guī)則是此次投資KODA產(chǎn)品的內(nèi)地富豪們損失巨大的最重要原因之一。

　　拖延導(dǎo)致虧損擴(kuò)大

　　“如果僅僅只是之前荷蘭銀行香港分行私人銀行職員張寧的欺騙,我也就自認(rèn)倒霉了。但是后來(lái)荷蘭銀行一系列的違約以及置客戶利益于不顧的行為讓我們?nèi)虩o(wú)可忍。”賴建平說,他最大的虧損其實(shí)來(lái)自荷蘭銀行自2008年6月以后的違約。

　　“6月19日,我向銀行發(fā)郵件,告知由于問題的嚴(yán)肅性、復(fù)雜性,為分清責(zé)任,減少損失,我決定不再操作賬戶,包括后續(xù)履約在內(nèi)的問題概由銀行負(fù)責(zé)。”賴建平說,當(dāng)時(shí)他的賬戶股票市值約1400萬(wàn)港元。[page]

　　“次日荷蘭銀行復(fù)函,確認(rèn)收到我的投訴,正進(jìn)行調(diào)查,告知1個(gè)月內(nèi)書面答復(fù)我。”賴建平表示,他理解這意味著他要等待,也就沒有辦法操作賬戶,同時(shí)銀行也沒有告訴他如何處理這個(gè)賬戶。

　　“7月16日來(lái)信稱,不能在1個(gè)月之內(nèi)答復(fù)我,說8月18日之前會(huì)答復(fù)。”賴建平說他等來(lái)的是,荷蘭銀行約他8月18日到香港談判,談賠償問題。

　　由于銀行只談一些細(xì)小的項(xiàng)目賠償,而賴先生想要一攬子的賠償計(jì)劃,最終導(dǎo)致雙方?jīng)]有達(dá)成任何實(shí)質(zhì)性的共同意見。

　　“8月25日、9月2日我再次發(fā)函催促,9月5日答復(fù)時(shí)荷蘭銀行仍然未告知6月9日信的內(nèi)容以及賬戶如何處理。”賴建平說道,6月19日賬上1400萬(wàn)港元的股票,到8月底市值是1000萬(wàn)港元左右。

　　“但是到9月18日銀行告知賬戶還要自己管,并且中間3個(gè)月停掉的股票大概420萬(wàn)港元市值還需要我接收,并從我賬上扣錢了,還貸給我400多萬(wàn)港元。”賴建平說這是荷蘭銀行違約在先,連續(xù)3個(gè)月未按時(shí)、按量、按價(jià)向他交割股票,因而他通知銀行解除合約。

　　“它無(wú)權(quán)擅自從我的賬戶扣款,否則就是監(jiān)守自盜,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)責(zé)任。”賴建平這時(shí)態(tài)度很鮮明,他表示,這是荷蘭銀行違反合同規(guī)定的一個(gè)方面。

　　同時(shí),荷蘭銀行另一方面的違約也使他備感冤屈,“9月8日先拿走我的錢,9月18日給股票”。為什么隔了10天呢？本應(yīng)是客戶扣款后第二天就交付股票才對(duì)。

　　“10天以后給股票,等于拿客戶的錢去買股票,這個(gè)時(shí)點(diǎn)正好是我的股票跌到歷史最低價(jià)的時(shí)候。”賴先生拿出當(dāng)時(shí)購(gòu)買時(shí)的股票價(jià)格走勢(shì)圖,9月8日復(fù)興國(guó)際的買入價(jià)格是7.54港元,之后價(jià)格依次是5.8港元、5.4港元、4港元,到9月18日時(shí)則跌到了2港元。

　　“這時(shí)正好是歷史最低點(diǎn),銀行把股票交給我,而他們卻從中間賺取了最大的差價(jià)。”賴建平如此表述他所理解的事情的真實(shí)緣由。

　　讓賴建平?jīng)]有想到的是10月的時(shí)候荷銀又將他的股票全部斬倉(cāng)了,而這時(shí)恰是港股跌到歷史最低點(diǎn)10500多點(diǎn)的時(shí)候,而此時(shí)復(fù)興國(guó)際更是跌到歷史最低價(jià)1.2港元。[page]

　　“這幾個(gè)時(shí)間點(diǎn),他們?yōu)槭裁茨苋缟裣砂闼銣?zhǔn)？”賴建平試著去分析這些游戲中的規(guī)則以及巧合,銀行與客戶之間的對(duì)賭關(guān)系決定了銀行在這場(chǎng)游戲中的角色:因股價(jià)隨時(shí)變動(dòng),包括巨幅的短時(shí)間內(nèi)上下波動(dòng),所以銀行一定會(huì)利用其信息、人才、經(jīng)驗(yàn)等優(yōu)勢(shì)對(duì)股價(jià)的未來(lái)走勢(shì)進(jìn)行研判,采取相應(yīng)的措施,以便利潤(rùn)最大化。

　　“最后我是負(fù)資產(chǎn)230萬(wàn)港元,然后荷蘭銀行給我抹掉了,我也不知道什么意思,說是一筆勾銷。”賴建平有點(diǎn)哭笑不得,荷蘭銀行到底是“慈善”行為還是強(qiáng)盜行為。

　　被拒監(jiān)管大門之外

　　“其實(shí)我們現(xiàn)在處于一個(gè)很尷尬的角色當(dāng)中,在港居民可以向香港法律援助署申請(qǐng)法律援助,但是對(duì)于內(nèi)地居民在港投資虧損則沒有這些法律支持。”賴建平表示,在香港打這樣的經(jīng)濟(jì)官司,原告必須繳納較高數(shù)額的保證金在法律部門。

　　賴建平告訴《華夏時(shí)報(bào)》記者,香港境外人士起訴香港人（包括法人）會(huì)要求原告向法院交存巨額被告律師費(fèi)保證金,以備在原告敗訴時(shí)可以賠償被告律師費(fèi)損失。因此,原告不但要交保證金,還要負(fù)擔(dān)己方的律師費(fèi),香港法律還不允許律師進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)訴訟收費(fèi),即事后按工作成果收費(fèi),也就是說通過打官司追回2000多萬(wàn)港元的損失的話,或許要向律師支付10%－20%的費(fèi)用。

　　“現(xiàn)在我們都被這些外資銀行搜刮得負(fù)債累累了,哪里還有那么多錢交保證金去打官司？”賴建平說,如果想去嘗試著打這場(chǎng)官司就必須再酬一筆錢放在法院。這也成為他目前去香港打官司必須考慮的成本。

　　“雖然內(nèi)地監(jiān)管部門和香港金管局有兩岸金融相互監(jiān)管的備忘錄,但是國(guó)內(nèi)的相關(guān)監(jiān)管部門也只是受理了我們的投訴,轉(zhuǎn)交給香港那邊,并且沒有下文。”賴建平告訴記者他所做的工作。

　　而記者就此類事件發(fā)函銀監(jiān)會(huì),也沒有得到銀監(jiān)會(huì)對(duì)事件的任何回復(fù)。

　　“最后或許還是要交給香港的律師來(lái)打這場(chǎng)官司。”賴建平表示,他已陷入“一分鐘成交、一年損失,一生倒霉”的圈套之中,打官司更大的意義是希望可以全面檢討并修訂與KODA有關(guān)的立法規(guī)范,以維護(hù)交易各方公平正義,整肅香港投資環(huán)境。[page]

　　鏈接 LINK

　　KODA僅是東南亞特色

　　“其實(shí)據(jù)我們了解,KODA 這種產(chǎn)品在歐美國(guó)家都沒有銷售。只給亞洲人銷售完全是設(shè)計(jì)者居心不良。”賴建平分析說這更像是一場(chǎng)沒有硝煙的經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)爭(zhēng),是天生的經(jīng)濟(jì)毒品。

　　而記者就此事件咨詢兩位外資銀行私人銀行部門負(fù)責(zé)人時(shí),兩位不愿具名的人士均表示:這是歐美國(guó)家與東南亞國(guó)家私人財(cái)富管理模式不同所導(dǎo)致的結(jié)果,有更深的文化背景在其中。

　　“在北美、歐洲國(guó)家,投資者奉行的理念是穩(wěn)健,所以資產(chǎn)必須是一個(gè)投資組合。但是在東南亞以及中國(guó)香港,投資者大多都希望每天有進(jìn)賬,在行情的高低博弈中進(jìn)行交易。”一位曾在歐洲國(guó)家工作了多年的外資銀行總裁告訴《華夏時(shí)報(bào)》記者。

　　他表示,此次糾紛的緣由是投資者與銀行之間溝通不順利,并且KODA產(chǎn)品杠桿太大,極不符合投資者的投資預(yù)期,以致在股票下跌時(shí)客戶沒有資金可以追加。這也是香港的一些私人銀行并未給投資者講清楚風(fēng)險(xiǎn)以及將其高風(fēng)險(xiǎn)隱藏包裝成“打折股票”欺騙了大多數(shù)投資人的不負(fù)責(zé)之處。

　　一位在美國(guó)的銀行工作過的外資銀行財(cái)富管理中心總經(jīng)理則對(duì)《華夏時(shí)報(bào)》記者表示:“歐美投資者較理性,他們購(gòu)買的產(chǎn)品大多為結(jié)構(gòu)很簡(jiǎn)單的基金、股票,所以對(duì)KODA類結(jié)構(gòu)復(fù)雜的產(chǎn)品極不感冒。”

　　同時(shí),他也表示:“中國(guó)人賭性很強(qiáng),這樣的文化背景導(dǎo)致了私人銀行對(duì)個(gè)人投資者或者公司投資者推廣KODA的市場(chǎng)需求。”此次KODA訴訟潮并不僅僅是內(nèi)地富豪的專場(chǎng),香港富豪也有很多卷入其中。

　　“私人銀行客戶經(jīng)理在銷售時(shí)是否有講清楚產(chǎn)品是非保本的產(chǎn)品,有杠桿、需要追加保證金以及是否是長(zhǎng)期承諾很重要,但是客戶也有責(zé)任去了解產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)在哪里,高回報(bào)必然就有高風(fēng)險(xiǎn)。”該總經(jīng)理說道。

　　上述總經(jīng)理告誡投資者:對(duì)于不理解或者結(jié)構(gòu)復(fù)雜的產(chǎn)品一定要問清楚,或者干脆就不要購(gòu)買。（朱湘蓮）