荷銀“KODA”讓千萬富翁變“負(fù)翁”

　　最高收益34萬卻承擔(dān)4000萬風(fēng)險(xiǎn)

　　賴建平律師在給記者的郵件中這樣概括他在香港荷蘭銀行的KNOCK OUT DISCOUNGT ACCUMULATOR（簡稱“KODA”或稱“ACCUMULATOR”產(chǎn)品）投資：“先騙后搶”。

　　5月4日一大早，記者按賴建平律師約好的時(shí)間提前到達(dá)了他所在的創(chuàng)天律師事務(wù)所。這個(gè)早已不做業(yè)務(wù)的合伙人坐在辦公室對(duì)記者說：“其實(shí)我現(xiàn)在就是在家看看書，思考一些自己關(guān)注的社會(huì)現(xiàn)象和問題，但是這樁事情出現(xiàn)以后，我的休息計(jì)劃必須改變了。”

　　荷蘭銀行(中國)針對(duì)此事回復(fù)《華夏時(shí)報(bào)》記者：“ 在荷蘭銀行私人客戶部,我們嚴(yán)格遵守內(nèi)控程序及監(jiān)管規(guī)定，以確認(rèn)客戶適合我們向他們所推薦的產(chǎn)品。為了保護(hù)客戶信息，我們不會(huì)發(fā)表任何針對(duì)客戶個(gè)人的評(píng)論。”[page]

　　產(chǎn)品文件看不懂

　　法律界定不清難倒律師

　　“我最大的疏忽是相信了朋友。”賴建平這樣講述故事的開始。這對(duì)于一個(gè)40多歲，從業(yè)十幾年的律師來說，于情于理，似乎都有點(diǎn)說不過去。

　　根據(jù)賴建平的講述：2007年6月中下旬的一天，荷蘭銀行香港分行私人銀行職員張寧（Christy ZhangNing,女）通過雙方共同的朋友北京公民譚某介紹認(rèn)識(shí)了賴建平及其夫人劉女士。

　　“我感覺合同應(yīng)該是無效的，但是香港法律更多的在乎個(gè)人責(zé)任。”賴建平這樣表述自己的觀點(diǎn)：KODA產(chǎn)品未經(jīng)證監(jiān)會(huì)核準(zhǔn)是肯定的，但是尚未明確規(guī)定非專業(yè)投資者不能購買KODA產(chǎn)品。

　　“一百多頁專業(yè)性很強(qiáng)的英文文件我們不懂，張寧告訴我們均為銀行開戶時(shí)要求的例行日常性文件，沒有什么特別之處。”賴建平告訴記者，就這樣他飯后按照張寧的事先特別準(zhǔn)備（每一需要簽字之處用鉛筆做上記號(hào)、貼上小黃條）簽署了上述全套空白文件。后張寧將文件帶回香港、填充有關(guān)空格內(nèi)容、供銀行簽署。

　　“簽署文件過程中，張寧未向我們做過任何解釋、提示。更加惡劣的是張寧在開戶文件中居然欺騙性地選‘我們看過開戶文件的中文本’。實(shí)際上，我們一個(gè)中文字的文件都沒有見過。”雖然現(xiàn)在這些內(nèi)容賴建平都知道其重要性，但是當(dāng)時(shí)他卻疏忽了。

　　賴建平告訴《華夏時(shí)報(bào)》記者，在上述文件中，凡涉及填空、選擇內(nèi)容之處，概由張寧事后單方面在未得到其授權(quán)以及征求意見的情況下擅自處理。

　　“其中有一處‘是否為專業(yè)投資者’的選擇項(xiàng)，她竟然違背事實(shí)，明知我們沒有相應(yīng)的投資經(jīng)驗(yàn)，我們資金、能力有限、不具備有關(guān)規(guī)定的條件，但她在私利動(dòng)機(jī)支配下背著我們替我們選擇了‘是專業(yè)投資者’。”賴建平說道。[page]

　　命懸一線

　　客戶完全沒有主動(dòng)權(quán)

　　“自2007年7月27日交易開始，我們未KNOCK OUT的KODA合約金額余額通常接近2000萬港元，我們的投資本金一直維持在420萬元未變，其間曾經(jīng)賺過一些‘利潤’，賬面總的凈資產(chǎn)也只有500多萬元（包括自營現(xiàn)貨股票的利潤）。”賴建平告訴記者，在幾個(gè)月的“實(shí)踐操作”中，保證金的比例通常在不足合約金額的20％到最多30％比例之間變動(dòng)。

　　他說，荷蘭銀行從溫和的要求增加保證金，到歇斯底里以“斬倉”、“解約賠償”相威脅，雖然理論上合約余額逐月減少，但要求的保證金卻越來越多、比例不斷增加，直至保證金超過履約所需要的理論上的最大資金總額為止。

　　“對(duì)于銀行的逼迫，雖然我們多次與銀行激烈爭(zhēng)吵，質(zhì)疑銀行要求的依據(jù)、合理性，但銀行的逼迫變本加厲，從口頭催促到書面函件鋪天蓋地。”賴建平說，由于其不明真相，為避免銀行強(qiáng)行處理自己的資產(chǎn)，“保住”賴以為生的血汗錢。無奈之下，只好千方百計(jì)不斷籌款，境內(nèi)外大肆舉借高利貸，在銀行不斷威逼之下不斷往里投錢。[page]

　　收益34萬

　　需承擔(dān)4000萬風(fēng)險(xiǎn)

　　“虧了這么多錢，我坐下來認(rèn)真算了一下，其實(shí)KODA產(chǎn)品對(duì)投資者來說是收益和風(fēng)險(xiǎn)極其不符合邏輯的產(chǎn)品。”賴建平分析，比如投入480萬港元的前期資金投資一年，那么在收益最好的情況下，投資者可以獲得34萬港元的收益；但是如果在市場(chǎng)最糟糕的行情下，虧損的則是4000多萬港元。

　　但是客戶的收益卻有“KNOCK OUT”的規(guī)定，也即每天投資者的收益達(dá)到2%時(shí)，當(dāng)天的交易便“KNOCK OUT”。這樣一年的收益也就是34萬。

　　“其實(shí)即使我們可以及時(shí)出貨，也未必可以獲得那么高的收益。因?yàn)镵ODA的結(jié)算是‘T+2’，兩天之后的行情變化則是誰也無法預(yù)測(cè)的。”賴建平說道。

　　為什么客戶的風(fēng)險(xiǎn)在市場(chǎng)行情不好的情況下不可控呢？這就涉及到銀行在這場(chǎng)游戲中的角色扮演問題。荷蘭銀行和客戶到底是對(duì)賭關(guān)系還是僅僅是一個(gè)中介機(jī)構(gòu)的承銷關(guān)系。

　　“銀行自始至終對(duì)我們進(jìn)行欺騙，張寧始終告訴我，在KODA交易中，合約‘發(fā)行人’并非荷蘭銀行而是其他機(jī)構(gòu)，銀行與我并非‘對(duì)賭’，但銀行事后多次明確聲稱‘以主事人身份行事’。”賴建平分析：實(shí)際上，KODA交易的本質(zhì)是作為客戶的我與銀行“對(duì)賭”特定股票的漲跌，即一方買漲一方買跌，雙方利益是絕對(duì)對(duì)抗性的，相互之間是一種“反向博弈”的游戲，客戶與銀行之間在這樣的交易中是不可能有共同利益的，銀行和客戶追求的結(jié)果截然相反，銀行唯一的目的是要讓客戶賭輸，以便其盈利，客戶賺錢銀行一定賠錢，反之客戶的損失就是銀行的利潤。