文/薛 涌,美國波士頓薩??舜髮W(xué)歷史系助理教授
“血汗工廠”之所以屢禁不止,就在于其非常合乎市場規(guī)則。自由競爭也需要用道德情操加以修正。
在完全的自由市場競爭中,企業(yè)必須盡最大可能降低成本才有競爭力,而越能殘酷壓低工人工資的企業(yè)越有競爭優(yōu)勢,這必將導(dǎo)致“血汗工廠”的產(chǎn)生??梢哉f,“血汗工廠”在現(xiàn)代經(jīng)濟中之所以屢禁不止,就在于其非常合乎市場規(guī)則。然而,這是否符合我們的道德情操呢?是否需要根據(jù)我們的價值觀念加以修正呢?
我們來看那些福利國家。幾十年來自由市場的信徒對福利國家要求大量的公共開支、鼓勵人們呆在家里享受救濟而不是出去勞動、高稅收降低了經(jīng)濟的競爭力、對勞工過分的保護讓企業(yè)不敢輕易雇傭員工從而造成了高失業(yè)率等說法深信不疑,但數(shù)據(jù)卻讓我們有所啟迪。
從以美元為單位的人均GDP來看,挪威是10萬以上,丹麥、瑞士6.7萬,瑞典、芬蘭、荷蘭在5.5萬上下,加拿大和美國都在4.7萬的水平,德國是4.6萬,日本3.8萬,可見福利國家的經(jīng)濟發(fā)展水平大多比美國高或至少相當(dāng)。從反映社會治安狀況的每十萬人口中的囚犯數(shù)量來看,美國為738人,荷蘭128人,瑞典82人,丹麥77人,芬蘭75人,挪威66人。再從每十萬人口中的兇殺數(shù)字來看,美國為5.6,瑞士為2.94,英國2.03,加拿大1.85,法國1.64,德國0.98,奧地利0.81,丹麥0.79,挪威0.78.也就是說,如果你生活在美國的話,大致比生活在福利國家有將近十倍的機會被關(guān)進監(jiān)獄,有三到七倍的機會被兇殺。另外,福利國家的平均壽命普遍比美國長,嬰兒死亡率也比美國低。
如果我們把美國視為自由經(jīng)濟的代表、把歐洲特別是北歐視為福利國家的話,那么不管從哪個角度看,那些“違背市場原則”的福利國家似乎都是更健康的社會。我不想否認(rèn)自由經(jīng)濟的價值。事實上,所有上述福利國家都是自由經(jīng)濟的國家,但是,自由經(jīng)濟可以有兩種基礎(chǔ):一種是亞當(dāng)。斯密所謂的“道德情操”。當(dāng)市場手段無法達(dá)到這一目標(biāo)時,社會就通過其他的手段來修正市場競爭的結(jié)果,使市場經(jīng)濟和人類的基本價值觀念保持一致;另一種則是狹隘的經(jīng)濟效率。在這種經(jīng)濟中,“市場永遠(yuǎn)都靈,而且只有市場才靈”,這最終使市場偏離了人類的道德目標(biāo)。
顯然,中國的經(jīng)濟發(fā)展,應(yīng)該以前一種有道德目標(biāo)的市場經(jīng)濟為范本。那么,有道德目標(biāo)的市場經(jīng)濟究竟應(yīng)該秉承什么樣的原則和理想呢?這可以用希拉里??肆诸D在競選參議員時的一段講話來界定:“在我們這樣的社會,如果一個人勤奮工作,那么他和他的家庭就應(yīng)該看得起病,有房子住,有基本的溫飽,能讓孩子接受良好的教育。”她之所以用“應(yīng)該”二字,顯然是因為美國并沒有達(dá)到這樣的目標(biāo),而歐洲的福利國家至少是非常接近這樣的目標(biāo)。
事實上,單靠市場的運作,即使在高度富裕的社會也是無法達(dá)到這樣的目標(biāo)的。因為市場講究的是效率,要盡最大可能降低成本,這就使雇主千方百計地壓低雇員的工資。按照市場規(guī)律,越能殘酷壓低工人工資的企業(yè)就越有競爭優(yōu)勢。
然而,當(dāng)一個社會容忍市場競爭導(dǎo)致一個努力工作的人無法為其家庭提供基本的溫飽時,這個社會就開始了對這個人的奴役。如果對此不加以修正,那么市場經(jīng)濟就可能變?yōu)?ldquo;通向奴役之路”。歷史不斷地證明,市場競爭完全有能力把勞工的工資降到生存線以下,和奴隸沒有本質(zhì)區(qū)別。也正因為如此,在當(dāng)今的發(fā)達(dá)國家中,沒有一個是完全靠市場競爭發(fā)展起來的。
中國向市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型,是一個偉大的成就。但是,我們必須意識到——中國的市場經(jīng)濟是在高度不均衡的架構(gòu)中展開的,當(dāng)“自由”競爭背離我們的價值觀時,我們必須不斷地對其進行修正。中國的發(fā)展目標(biāo),應(yīng)該是讓所有努力工作的人能住上帶衛(wèi)生間的房子、有溫飽、有醫(yī)療服務(wù)、子女受到良好的教育。當(dāng)市場競爭達(dá)不到這樣的目標(biāo)時,政府就必須承擔(dān)起責(zé)任來。
相關(guān)閱讀