中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)律師團(tuán)成員、北京凱亞律師事務(wù)所蔣蘇華表示，企業(yè)的“自行鑒定”屬于民事糾紛范疇，這種鑒定不具備法律效力，僅可用來同消費(fèi)者進(jìn)行協(xié)商溝通使用。

　　向前追溯，錦湖輪胎未進(jìn)入中國市場(chǎng)前，就已經(jīng)在美國出現(xiàn)安全事故。不同于目前國內(nèi)輪胎企業(yè)的“自行鑒定”，美國輪胎專家的鑒定結(jié)果對(duì)輪胎事故的審判起到?jīng)Q定性作用，甚至得以作為經(jīng)典判例，成為包括康奈爾大學(xué)法學(xué)院在內(nèi)多所美國高等法律院校的教程。

　　中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)律師團(tuán)成員、北京凱亞律師事務(wù)所蔣蘇華律師指出，這一案例對(duì)中國消費(fèi)者投訴錦湖輪胎安全隱患也有借鑒意義，錦湖輪胎自行鑒定結(jié)果不具法律效力。

　　錦湖輪胎在美判例

　　1993年7月6日，Patrick Carmichael在駕駛一輛小型貨車時(shí)，右后輪發(fā)生爆裂造成翻車，導(dǎo)致一名乘客死亡，多人受傷。受害人向法院提起起訴，要求輪胎的制造商和銷售商Kumho Tire(即韓國錦湖輪胎公司)承擔(dān)責(zé)任。

　　原告認(rèn)為，輪胎存在制造或設(shè)計(jì)缺陷，其主張的主要依據(jù)是Dennis Carlson提供的專家意見。在他提供給法庭的證詞中，他通過對(duì)輪胎的觀察和觸摸，依據(jù)經(jīng)驗(yàn)理論得出了結(jié)論，認(rèn)為輪胎爆裂不是由于某種被稱為過分偏斜的使用不當(dāng)，就是由于制造缺陷造成的。

　　根據(jù)Dennis Carlson的證詞，超載和充氣不足均會(huì)造成輪胎局部發(fā)熱或胎面破裂，從而導(dǎo)致過度偏斜。如果是由于過度偏斜造成輪胎破裂，通常會(huì)有四個(gè)明顯的物理特征。Dennis Carlson在檢查輪胎時(shí)，發(fā)現(xiàn)了兩個(gè)明顯不足的物理特征。因此，Dennis Carlson認(rèn)為，輪胎爆裂不是由于使用不當(dāng)造成的，而是由制造或設(shè)計(jì)缺陷造成的。

　　錦湖公司提出異議，要求排除Dennis Carlson提供的專家證據(jù)，因?yàn)樗环稀堵?lián)邦證據(jù)規(guī)則》702條的規(guī)定。

　　地方法院支持錦湖公司的主張，但巡回上訴法院推翻了地方法院的判決。1999年3月，聯(lián)邦最高法院的判決認(rèn)為，聯(lián)邦地方法院有“看門人”的義務(wù)，以保證專家證據(jù)具有足夠的可靠性，這一規(guī)則適用于所有專家，不僅僅是科學(xué)家。因此，在專家證據(jù)的可采性方面，錦湖輪胎的事故成為美國法律體系中重要的判例。

　　“自行鑒定”結(jié)果無效

　　同美國消費(fèi)者對(duì)輪胎企業(yè)進(jìn)行起訴不同，目前中國的輪胎投訴仍主要集中在消費(fèi)者就輪胎產(chǎn)品質(zhì)量問題對(duì)輪胎企業(yè)的溝通投訴，很少上升至法律訴訟層面。但在從公開渠道收集到的消費(fèi)投訴中，包括錦湖輪胎在內(nèi)，輪胎企業(yè)的“自行鑒定”結(jié)果幾乎無一例外地指向車主行駛過程中存在駕駛過失。

　　國家質(zhì)檢總局對(duì)錦湖輪胎存在鼓包、側(cè)裂問題曝光后，錦湖輪胎發(fā)布的官方聲明仍將消費(fèi)者列為導(dǎo)致輪胎鼓包等現(xiàn)象的主要責(zé)任方。聲明中表示“由于目前專業(yè)的輪胎知識(shí)還不是很普及，同時(shí)一般車主對(duì)輪胎的了解和認(rèn)識(shí)深度不夠，因此首先就會(huì)擔(dān)心是否是質(zhì)量問題”。

　　聲明中提到，錦湖公司收到投訴的全國各地營業(yè)機(jī)構(gòu)將派出銷后技術(shù)服務(wù)經(jīng)理進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)，出具鑒定書。全程嚴(yán)格遵照國家《汽車輪胎理賠工作管理辦法》的相關(guān)規(guī)定。[page]

　　《汽車輪胎理賠工作管理辦法》中第六條規(guī)定，因簾線排列稀開，充氣后引起的肩鼓、側(cè)鼓，屬于質(zhì)量問題。同時(shí)，第七條表明，因駕駛不當(dāng)，使輪胎撞擊其他物體，造成各種冠爆、冠刺穿、肩爆、側(cè)爆、花紋溝裂等現(xiàn)象屬于使用不當(dāng)。但是，對(duì)于輪胎出現(xiàn)的鼓包、側(cè)裂等質(zhì)量問題如何檢驗(yàn)定責(zé)，在該管理辦法中并未提及，這也使輪胎企業(yè)的“自行鑒定”擁有了天然優(yōu)勢(shì)。

　　中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)律師團(tuán)成員、北京凱亞律師事務(wù)所蔣蘇華表示，企業(yè)的“自行鑒定”屬于民事糾紛范疇，這種鑒定不具備法律效力，僅可用來同消費(fèi)者進(jìn)行協(xié)商溝通使用。盡管如此，企業(yè)“自行鑒定”得出的結(jié)論也需要經(jīng)過消費(fèi)者承認(rèn)，如果消費(fèi)者對(duì)鑒定報(bào)告不認(rèn)可，企業(yè)的“自行鑒定”則沒有任何法律價(jià)值。

　　中國消費(fèi)者維權(quán)難

　　《民事訴訟法》中第64條明確規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”即“誰主張，誰舉證”。但是在輪胎投訴事件中，對(duì)于消費(fèi)者而言，舉證成本過高，成為維權(quán)難的重要原因。

　　根據(jù)中國橡膠工業(yè)協(xié)會(huì)輪胎分會(huì)制定、1999年8月1日起執(zhí)行的《汽車輪胎理賠工作管理辦法》，當(dāng)消費(fèi)者對(duì)輪胎制造企業(yè)“產(chǎn)品質(zhì)量自行鑒定”存在異議時(shí)，消費(fèi)者可提出上訴，并委托法定的、具備檢測(cè)手段和能力的質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)部門進(jìn)行鑒定，國家橡膠輪胎質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心作出的鑒定為最終鑒定。

　　青島市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所橡塑機(jī)械部、國家輪胎及橡膠制品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心副主任何寧對(duì)時(shí)代周報(bào)記者表示，該中心主要進(jìn)行的是輪胎產(chǎn)品檢驗(yàn)的細(xì)節(jié)工作，有關(guān)輪胎鼓包等問題的鑒定工作由鑒定中心負(fù)責(zé)。

　　但該鑒定中心曾姓負(fù)責(zé)人對(duì)時(shí)代周報(bào)記者說，“對(duì)存在鼓包、裂紋等問題的輪胎鑒定非常復(fù)雜，由于使用過的輪胎難以復(fù)原，輪胎方面專家的意見則更加重要。”