無因管理與正當管理，分屬法律與經濟兩個領域，似乎風馬牛不相及，但是兩者在隨機處置的狀態(tài)上卻有一定的相似性，對于兩者在這一點上的異同加以比較，對于加強和完善公司治理機制或許是有益的。

　　民法中所指的無因管理，往往是在“管理人”沒有法定義務或者約定義務的情況下采取的臨時管理措施，例如鄰居長期外出，房屋傾斜，“管理人”在得到天氣預報后趕在暴風雨之前替鄰居加固房屋。這種基于對客觀形勢的判斷所產生的無因管理，就是一種隨機處置，頗像企業(yè)管理中隨機處置權的行使。在兩權分開的公司制中，往往要賦予經營管理者以充分的隨機處置權，即在其他相關利益主體不知情的情況下，由管理者自主應對瞬息即變的市場風云，以提高決策效率，抓往商機。然而正是隨機處置權的行使，容易使得公司治理機制形同虛設。為了克服這種弊端，我們完全可以借鑒民法中有關無因管理的制度、規(guī)約，強調正當管理的原則。

　　在兩權分開的的模式中，職業(yè)經理人在企業(yè)中行使經營管理權實際上是在為企業(yè)的主人“打工”，他應當根據(jù)“老板”的意志行事。但是在隨機處置的狀態(tài)，他的管理行為卻并不需要征得“老板”的同意。與無因管理一樣，兩者都是在管理“他人”的財產，隨機處置時都沒有經過“他人”的同意。只不過在職業(yè)經理人那里，“他人”就是“老板”。法律規(guī)定無因管理必須是在為他人謀利益才算合法，職業(yè)經理人在行使隨機處置權時也必須是在為“老板”謀利益才是正當?shù)?，這就是正當管理的最基本的含義。與無因管理一樣，兩者的管理都不限于單純的保管、料理、改良等行為，還包括處分行為和設定權利義務以及相關的服務行為。只不過正當管理做為企業(yè)行為，要比無因管理具有更為積極的意義，那就是除了在“他人”的利益可能會受到損失之際要采取相應的措施外，還要主動尋找商機，促使企業(yè)利益最大化。

　　法律保護無因管理，是為了在打擊侵權行為的同時，倡導良好的社會互助的風尚。同樣的，公司治理在努力遏制經營管理者的“敗德”行為的同時，也應當提倡職業(yè)經理人的正當管理精神。將正當管理和無因管理加以類比，既不是在混淆概念，也不是要刻意低估職業(yè)經理人的素質。可以設想，在法定義務和約定義務存在的情況下，職業(yè)經理人行使隨機處置權時，更應當自覺地為“他人”，即為企業(yè)，為“老板”謀利益，而不能營私舞弊。如果后者連前者的道德約束水平都達不到，那么這種職業(yè)經理人的職業(yè)道德就令人擔憂。如果說職業(yè)經理人隊伍中的“劣幣”，正在以資本玩家的角色巧取豪奪社會資產，這種毒瘤有擴散趨勢的話，那么在隨機處置權的行使中強調正當管理的原則，應當成為一道基本的防線。

　　公司治理機制要想在職業(yè)經理人的隨機處置中發(fā)揮應有的作用，一方面要實現(xiàn)對隨機處置的有效監(jiān)控，扮演仲裁者的角色，另一方面要解決所有者缺位的問題，承擔起像無因管理中的“本人”那樣的義務。假如企業(yè)在職業(yè)經理人的隨機處置中受益，那么它就應當像無因管理中的“本人”支付“管理人”的必要費用那樣，對職業(yè)經理人實施必要的獎勵。企業(yè)雖然不必因此再向職業(yè)經理人支付工資報酬，但職業(yè)經理人通過隨機處置為企業(yè)帶來切實利益時，應當及時給予承認，例如按比例贈與相應的股份等等。但是，當職業(yè)經理人超越了企業(yè)的授權，違背了公司既定的經營策略，且為企業(yè)造成了不同程度的損失時，則應當像無因管理中違背了“本人”明示或可以推知意思的情況進行處理，即對職業(yè)經理人的處置失當要求適當?shù)馁r償，或者直接實施經濟懲罰，以體現(xiàn)風險共擔的精神。