200萬能干啥？

即使在國內(nèi)一線城市房價飛漲的今天，買套小戶型估計還是夠的。

而對一些愛美的“壕”來說，這就只是點美容花費。

但“壕”顯然不是這么好伺候的，這家新三板公司就因為客戶對美容效果不滿被告上了法庭，因“影響了原告的日常生活及家庭關(guān)系”。

花了200萬效果不如意

柏薈醫(yī)療（872060）10月19日公告，公司全資子公司上海柏薈醫(yī)療美容門診部有限公司近日涉及訴訟，日前收到了《民事起訴書》、《上海市徐匯區(qū)人民法院傳票》等文件，被一名自然人顧客蘇某某告上了法庭。

原因都是整容手術(shù)惹的“禍”。

根據(jù)起訴書描述，原告蘇某某于2016年初先后在上海柏薈進(jìn)行雙眼皮手術(shù)和減脂手術(shù)。不過原告認(rèn)為手術(shù)結(jié)果未達(dá)到預(yù)期效果，影響了原告的日常生活及家庭關(guān)系。

整容，不只是一個人的事.....

在與上海柏薈協(xié)商未能達(dá)成一致的情況下，蘇某某于是向法院提起訴訟。

論壇君常?？吹结t(yī)療美容機(jī)構(gòu)的廣告，但沒有想過后果。

蘇某某請求判令被告退還原告美容醫(yī)療費用200萬元，并退還原告卡內(nèi)余額暫計30萬元。此外，蘇某某請求判令被告支付原告600萬元，其依據(jù)是“《消費者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定退一賠三”，另外，還請求判令被告支付原告精神損失費200萬元。

也就是說，這名客戶不僅要求退還全額整容費用200萬元，還要求另外賠償合計800萬元。

200萬的整容手術(shù)費，論壇君是實在消費不起的......

論壇君查閱資料發(fā)現(xiàn)，2015年，柏薈醫(yī)療對第一大客戶銷售金額為110萬元；2016年，第一大客戶為公司貢獻(xiàn)了263萬元收入，第四大客戶接近消費200萬元。

2015年、2016年柏薈醫(yī)療前五大客戶情況：

蘇某某堪稱柏薈醫(yī)療的大客戶?；?00萬，不過蘇某某對手術(shù)效果不滿意。

對于整容失敗，有法律界人士給出了收集證據(jù)和維權(quán)的建議。

首先是術(shù)前照相：對任何整形美容手術(shù)都要進(jìn)行符合醫(yī)學(xué)攝影要求的局部照相，一是作為院方資料保存；二是作為法律資料保存，一旦出現(xiàn)醫(yī)療糾紛可作為證據(jù)出示。

需要維權(quán)時，法律界人士稱，如果整形機(jī)構(gòu)未經(jīng)核準(zhǔn)登記，或不具備相應(yīng)資質(zhì)，或是實施手術(shù)人員無醫(yī)師資格，則應(yīng)屬于欺詐行為，可依據(jù)《消費者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，院方應(yīng)雙倍返還手術(shù)費。整形失敗或毀容造成了相伴終生的精神痛苦，消費者可以要求整形機(jī)構(gòu)支付精神損害賠償金。

這起官司尚未開庭審理，后續(xù)結(jié)果尚不得而知，不過想必醫(yī)療公司也得積極備戰(zhàn)。柏薈醫(yī)療表示，截至目前，公司各項業(yè)務(wù)經(jīng)營正常，未受到重大不利影響。與此同時公司將積極妥善處理此次訴訟。

掛牌不到兩個月

柏薈醫(yī)療今年8月21日掛牌新三板，沒有想到掛牌尚不足兩個月，就惹上了這起不算小額的官司。

公司及其子公司主要提供美容外科、美容皮膚科、美容牙科和美容中醫(yī)科等醫(yī)療美容服務(wù)，目前收入主要來源于美容外科，美容中醫(yī)科主要輔助其他部門配合客戶平時的溝通和咨詢，不直接產(chǎn)生收入。

根據(jù)公開轉(zhuǎn)讓說明書介紹，柏薈醫(yī)療有多家子公司，分別為上海柏薈、北京柏薈、武漢柏薈、廣州柏薈、善陸健康、善哲生物、香港柏薈。

2015年，公司營收超過1億元，凈利潤卻為虧損逾400萬元。2016年，公司業(yè)績規(guī)模大增，收入達(dá)3.86億元，于是凈利潤順利扭虧為盈，并超過4000萬元，盈利躍上千萬級別。

“暴利”被認(rèn)為是醫(yī)療美容機(jī)構(gòu)的普遍現(xiàn)象。2016年，柏薈醫(yī)療的毛利率升至80.76%，2017年上半年為81.44%。

不過，今年上半年收入雖然增長了逾3成，凈利潤則同比下滑了35%，為1142萬元。據(jù)公司解釋，利潤下滑的主要原因是銷售費用和營業(yè)費用的增加所致。

公司在公開資料中也多次提示，公司所提供的醫(yī)療美容服務(wù)作為醫(yī)學(xué)的一個重要分支，同樣存在著醫(yī)療風(fēng)險，醫(yī)療事故和差錯無法完全杜絕的問題。

據(jù)公司介紹，醫(yī)療風(fēng)險主要來源于兩個方面：一方面是由于醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范導(dǎo)致醫(yī)療過失所致；另一方面并非醫(yī)療行為本身存在過失，而是由于其他不可抗、不可預(yù)測因素（如藥物過敏）導(dǎo)致美容效果不達(dá)預(yù)期，或由于極少數(shù)客戶對診療效果滿意度存在道德風(fēng)險所致。

在2017年半年報中，公司柏薈醫(yī)療稱沒有發(fā)生過任何醫(yī)療事故，且醫(yī)療風(fēng)險對公司收入和利潤影響很小，未對公司的持續(xù)經(jīng)營產(chǎn)生重大不利影響。不過公司及下屬子公司仍舊無法杜絕一切醫(yī)療事故和風(fēng)險的發(fā)生。

聲明：本文來自  新三板論壇  作者：梁秋燕