當(dāng)事人懷疑出資方并非典當(dāng)行，而是自然人，甚至舉報(bào)中級(jí)法院一副院長(zhǎng)也參與放高利貸。那么，一場(chǎng)典當(dāng)業(yè)務(wù)如何變成了自然人放貸，其中又隱藏了怎樣的違法勾當(dāng)？

　　文 本刊記者 袁成本

　　本刊去年第10期刊登的《一位郴州企業(yè)家的典當(dāng)噩夢(mèng)》報(bào)道內(nèi)容有了新進(jìn)展。案件當(dāng)事人朱躍初不服法院判決，向湖南省高級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?010年11月29日，該院認(rèn)為“再審申請(qǐng)符合受理?xiàng)l件”，決定立案審查；2011年3月10日，湖南省高院立案庭就此進(jìn)行聽(tīng)證。朱躍初及雙方律師到場(chǎng)。

　　誰(shuí)以典當(dāng)行名義放貸，原中級(jí)法院副院長(zhǎng)是否參與其中

　　《一位郴州企業(yè)家的典當(dāng)噩夢(mèng)》曾以大篇幅報(bào)道了朱躍初代表的一家郴州民企與鑫達(dá)典當(dāng)有限公司之間的經(jīng)濟(jì)糾紛以及朱躍初不斷舉報(bào)的“被非法拘禁”的種種經(jīng)歷——朱躍初多次報(bào)警，警方遲遲不出警，甚至袖手旁觀。接著，朱躍初又無(wú)端的被典當(dāng)行告到法院，按原告典當(dāng)行的算法，朱躍初共欠當(dāng)金本息136.25829萬(wàn)元，而此時(shí)，朱位于市區(qū)繁華地段1235.5平方米的房產(chǎn)做了抵押，并辦理了他項(xiàng)權(quán)證。這筆房產(chǎn)，雖然抵押時(shí)沒(méi)有做出評(píng)估，但即使按每平方米兩千元計(jì)算，其價(jià)值也大大高出朱躍初的欠款數(shù)。然而，法院仍然另外保全了朱躍初的財(cái)產(chǎn)——由朱躍初控股70%的礦山的工商登記。朱躍初認(rèn)為，這完全是一場(chǎng)陰謀——有一伙人就是想通過(guò)典當(dāng)糾紛、通過(guò)司法判決，試圖占有價(jià)值數(shù)千萬(wàn)元的礦山利益。

　　“以典當(dāng)行名義向我放貸的，并不是當(dāng)票及借款合同上顯示的鑫達(dá)典當(dāng)有限公司，而是一些自然人。我的依據(jù)是：在法院一審、二審過(guò)程當(dāng)中，曾多次要求典當(dāng)行提供有關(guān)匯款或轉(zhuǎn)帳憑據(jù)，但均被置之不理。當(dāng)?shù)姐y行查詢時(shí)，我發(fā)現(xiàn)：鑫達(dá)典當(dāng)行法定代表人李催春等3名自然人，向自己的帳戶匯入了巨額款項(xiàng)！一家經(jīng)過(guò)國(guó)家審批的合法的典當(dāng)公司，為什么不使用公司的帳號(hào)，而使用一些自然人的帳戶？”3月10日，在湖南省高級(jí)人民法院進(jìn)行聽(tīng)證之后，朱躍初告訴《法人》記者。

　　朱躍初認(rèn)為，這是私人放貸行為，這種行為不應(yīng)該受到“典當(dāng)管理辦法”的保護(hù)，放貸人按典當(dāng)合同收取高達(dá)48%的年綜合服務(wù)費(fèi)率和利息，也就于法無(wú)據(jù)。

　　不僅如此，朱躍初還甩出了更加重磅的“猛料”：原郴州市中級(jí)法院副院長(zhǎng)任某參與了向他放高利貸！

　　朱躍初說(shuō)：“在一審、二審的時(shí)候，我就感到很可疑。因?yàn)?，我兩次借貸實(shí)際拿到的款項(xiàng)，分別比當(dāng)票和借款合同上少了9.6萬(wàn)元和幾十萬(wàn)元，被預(yù)扣了一些錢。在法院審理時(shí)，一直反映此事，要求對(duì)方出示收據(jù)或銀行憑證，但一直沒(méi)人理會(huì)。后來(lái)，我接觸了一位法律工作者，他對(duì)資本運(yùn)營(yíng)很熟悉。在一次閑聊時(shí)，他提到，有一些利潤(rùn)過(guò)于豐厚的投資項(xiàng)目，相關(guān)人會(huì)通過(guò)巧妙而復(fù)雜的變通，讓家人或特殊人物分享‘果實(shí)’，這樣還可以避免投資公司應(yīng)繳的稅款。”

　　朱躍初覺(jué)得正是這位法律工作者的提醒引起了他的警覺(jué)。按咱們國(guó)家的法律，民間借貸利息不得高于銀行同期利率的4倍，而典當(dāng)管理辦法則規(guī)定，典當(dāng)行的月綜合服務(wù)費(fèi)率，可以高達(dá)千分之四十二；即使提供的質(zhì)押物是不動(dòng)產(chǎn)，月綜合費(fèi)率也可以達(dá)到當(dāng)金的千分之二十七。僅此一項(xiàng)，一年的“費(fèi)用”就高達(dá)50.4%和32.4%，這還沒(méi)有計(jì)算利息！這個(gè)行業(yè)，恐怕是最適合以合法公司為平臺(tái)、讓家人或特殊關(guān)系人參與分享“成果”的了，不僅家人和特殊關(guān)系人分了肥，典當(dāng)行還可以偷逃大筆稅金！

　　鑫達(dá)典當(dāng)公司會(huì)不會(huì)也這樣做呢？

　　朱躍初說(shuō)：“于是，我和朋友一起到銀行查詢，調(diào)取相關(guān)憑證。我驚奇地發(fā)現(xiàn)，典當(dāng)公司向我匯款的記錄，一份也沒(méi)有，卻有3名自然人向我的個(gè)人帳戶匯入了巨款，這3人分別是任某、李催春和黎華。在我和典當(dāng)行的訴訟期間，任某正擔(dān)任郴州市中級(jí)法院的副院長(zhǎng)；而黎華，則與李催春的妻子名字完全相同?！?/p>

　　中國(guó)建設(shè)銀行的電子匯款補(bǔ)充報(bào)單顯示：2008年1月14日，任某通過(guò)中國(guó)銀行郴州分行的個(gè)人帳戶向我建設(shè)銀行的帳戶轉(zhuǎn)款10萬(wàn)元，補(bǔ)充報(bào)單號(hào)為4304895496；黎華向我匯款3次，第一次是2007年7月18日，匯款40萬(wàn)元，銀行補(bǔ)充報(bào)單號(hào)為4305331465；第二次匯款日期為2008年1月9日，匯款額也是40萬(wàn)元，銀行補(bǔ)充報(bào)單號(hào)為4305614657；第3次的匯款日期為2008年1月10日，匯款額為24萬(wàn)元，銀行補(bǔ)充補(bǔ)充報(bào)單號(hào)為4305614665。李催春的匯款額則更大，為80萬(wàn)元。”

　　《法人》記者在去年第10期的報(bào)道中曾提到，朱躍初曾兩次向典當(dāng)行借貸，一次是2007年7月，一次是2008年1月。

　　朱躍初告訴《法人》記者：“任某的舉動(dòng)，更使我感到處境兇險(xiǎn)。他退居二線后，2010年12月4日，要我償還10萬(wàn)元借款以及每月兩分(年利24%)的利息。因?yàn)槲业难劬究床磺寮埳系奈淖?，所以找?個(gè)人一起，趕到一家賓館的大門(mén)口，與他見(jiàn)了面。他向我出示的證據(jù)有兩份，復(fù)印在一張紙上。一份是借條復(fù)印件，一份是銀行匯款回執(zhí)復(fù)印件。在借條上寫(xiě)的是：‘今借到任洪志現(xiàn)金人民幣壹拾萬(wàn)元整利息2分(月息2分)，借款人朱躍初’，時(shí)間為‘2008年1月5日’，任洪志是任某的侄子；而那張銀行回執(zhí)，我們兩人的賬號(hào)及匯款日期，都與前面講的那10萬(wàn)元匯款相符?！?/p>

　　朱躍初信誓旦旦的表示，他從來(lái)沒(méi)有向任某以及他侄子任洪志借過(guò)款，這個(gè)借條，應(yīng)該是一張被“變?cè)臁边^(guò)的“收條”。這其中還有“故事”，將來(lái)會(huì)好好“計(jì)較”。

　　典當(dāng)業(yè)務(wù)如何變成了自然人借貸，管理失序或引發(fā)更多后患

　　“任某的這一舉動(dòng)提醒了我，也把我嚇出了一身冷汗。”朱躍初說(shuō)，為了償還典當(dāng)行的當(dāng)金本息，他已經(jīng)付出了太多太多，損失慘重，令人悔斷腸子。在高利息的壓迫之下，他那片價(jià)值四五百萬(wàn)元的店鋪，310萬(wàn)元就忍痛賣掉了。而去掉各種費(fèi)用，實(shí)際只賣了二百來(lái)萬(wàn)。商鋪沒(méi)了，還從轉(zhuǎn)讓礦山中設(shè)法籌了上百萬(wàn)元，才償還了典當(dāng)行的絕大部分債。按人家的算法，到目前還欠十幾萬(wàn)元。

　　“最讓我后怕的是，從銀行向我匯款的，并不是典當(dāng)行，而是這些自然人。我還了典當(dāng)行的錢，并不等于還了這些自然人的錢。人家李催春和黎華，同樣可以像任某一樣，拿著匯款憑證向我再要一遍！我如果不還，法院完全可以以‘不當(dāng)?shù)美袥Q！我怎能不怕？記者你說(shuō)的對(duì)，的確，任何公民的名譽(yù)權(quán)都容不得抵毀或侵犯，更何況一個(gè)中級(jí)人民法院剛剛退居二線的副院長(zhǎng)。我知道，編造或者想象事實(shí)，侵犯他人的名譽(yù)，是要負(fù)法律責(zé)任的。我可以指天發(fā)誓，我愿意負(fù)一切民事和刑事責(zé)任?！敝燔S初越說(shuō)越激動(dòng)，好幾次從座位上站了起來(lái)。

　　在3月10日的聽(tīng)證中，朱躍初及律師死抓不放的“焦點(diǎn)”，正是這些個(gè)人的匯款，他們不厭其煩地要求對(duì)方出示“履行憑據(jù)”，出示銀行的匯款證明。對(duì)此，鑫達(dá)典當(dāng)公司的代理人堅(jiān)持認(rèn)為，法院的一審、二審程序合法，判決公正；當(dāng)票和借款合同，足以說(shuō)明合同已經(jīng)履行。至于任某的10萬(wàn)元，與典當(dāng)行沒(méi)有任何關(guān)系---你個(gè)人借的錢，人家要向你要，這肯定是天經(jīng)地義的。

　　在聽(tīng)證時(shí)，典當(dāng)行方面的代理律師還表示，典當(dāng)行要考慮重新起訴朱躍初，追償利息。因?yàn)?009年7月，雙方曾達(dá)成協(xié)議，考慮到朱躍初的困難，自2009年7月17日至2010年1月15日，為免息期；但同時(shí)約定：如果轉(zhuǎn)讓了礦山股權(quán)，要及時(shí)償還全部典當(dāng)本息。但在轉(zhuǎn)讓礦山后朱并沒(méi)有這樣做，“我們可以不免這期間的利息”。

　　如此看來(lái)，朱躍初與鑫達(dá)典當(dāng)行的官司，弄不好要成為一場(chǎng)“持久戰(zhàn)”。