比中標(biāo)者報(bào)價(jià)低400萬(wàn)卻落選，質(zhì)疑政府采購(gòu)部門(mén)浪費(fèi)納稅人的錢(qián)

　　■新快報(bào)記者 余亞蓮 實(shí)習(xí)生 邱艾邦

　　在廣州市番禺中心醫(yī)院空調(diào)安裝的政府采購(gòu)項(xiàng)目中，報(bào)價(jià)1707萬(wàn)元的廣州格力空調(diào)銷(xiāo)售有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“格力空調(diào)”)卻敗給了報(bào)價(jià)2151萬(wàn)元的廣東省石油化工建設(shè)集團(tuán)公司，政府多花了400萬(wàn)元買(mǎi)空調(diào)。為此，格力空調(diào)將廣州市財(cái)政局告上法庭，質(zhì)疑政府采購(gòu)部門(mén)浪費(fèi)公帑，“難道是納稅人的錢(qián)多得沒(méi)地方花，花不出去了？”

　　該案昨日在天河區(qū)法院開(kāi)庭。

　　事件

　　意外的轉(zhuǎn)折：價(jià)高者中

　　“第一次評(píng)審沒(méi)認(rèn)真，才讓格力僥幸排在第一?！薄胸?cái)政局

　　“難道是納稅人的錢(qián)多得沒(méi)地方花，花不出去了？”——格力空調(diào)代理律師

　　2008年11月4日，對(duì)于負(fù)責(zé)投標(biāo)的格力空調(diào)商用空調(diào)銷(xiāo)售部部長(zhǎng)胥俊明來(lái)說(shuō)是個(gè)值得高興的日子，因?yàn)樵诜行尼t(yī)院的采購(gòu)競(jìng)標(biāo)中，格力空調(diào)以投標(biāo)報(bào)價(jià)1707萬(wàn)元被評(píng)標(biāo)委員會(huì)推薦成為第一候選方。假如沒(méi)有什么意外的話，就意味著中標(biāo)了。

　　但他空歡喜了一場(chǎng)。

　　2008年11月21日，中標(biāo)結(jié)果發(fā)布，原先位列第一、投標(biāo)報(bào)價(jià)最低的格力空調(diào)被排除在外，而報(bào)價(jià)最高的廣東省石油化工建設(shè)集團(tuán)公司中標(biāo)，其中標(biāo)金額比格力空調(diào)足足高了400萬(wàn)元。

　　格力空調(diào)方面表示：“無(wú)論是投標(biāo)報(bào)價(jià)，還是技術(shù)、財(cái)務(wù)狀況、信譽(yù)、業(yè)績(jī)，我們都更具有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，但我們卻落選了。”

　　奇怪的理由：文字錯(cuò)誤

　　格力空調(diào)不服，向番禺區(qū)財(cái)政局投訴。那么，為什么會(huì)落選呢？

　　番禺區(qū)財(cái)政局答復(fù)，是格力空調(diào)的投標(biāo)文件不規(guī)范，不應(yīng)中標(biāo)。區(qū)財(cái)政局駁回格力空調(diào)的投訴。

　　格力空調(diào)又向廣州市財(cái)政局提起行政復(fù)議，廣州市財(cái)政局作出行政復(fù)議決定，撤銷(xiāo)番禺區(qū)財(cái)政局上述處理決定，并責(zé)令番禺區(qū)財(cái)政局重新作出行政決定。

　　2009年6月8日，番禺區(qū)財(cái)政局在政府采購(gòu)專(zhuān)家?guī)熘谐槿?人組成評(píng)標(biāo)核實(shí)小組，核實(shí)的結(jié)果是，6名專(zhuān)家認(rèn)為格力空調(diào)的投標(biāo)文件不符合招標(biāo)文件的指標(biāo)要求，1名專(zhuān)家認(rèn)為基本滿足要求。

　　按照少數(shù)服從多數(shù)的原則，核實(shí)小組結(jié)論為：格力空調(diào)的投標(biāo)文件不滿足招標(biāo)文件要求。據(jù)此，番禺區(qū)財(cái)政局再次駁回格力空調(diào)的投訴。

　　格力空調(diào)又向廣州市財(cái)政局申請(qǐng)復(fù)議，廣州市財(cái)政局作出維持番禺區(qū)財(cái)政局新決定的行政復(fù)議決定。

　　歷時(shí)一年，事情依舊回到了起點(diǎn)。

　　胥俊明說(shuō)：“假如以文字錯(cuò)誤為由，讓企業(yè)在競(jìng)標(biāo)中出局，就太吹毛求疵了。政府投標(biāo)采購(gòu)是為了節(jié)省開(kāi)支的，但現(xiàn)在給人的感覺(jué)是這次投標(biāo)采購(gòu)寧可多花400萬(wàn)，也不肯聽(tīng)一個(gè)企業(yè)對(duì)文字錯(cuò)誤的解釋?！?/p>

　　不服此結(jié)果的格力空調(diào)，起訴了廣州市財(cái)政局。昨日，該案在天河區(qū)法院開(kāi)庭。

　　《政府采購(gòu)法》規(guī)定：政府采購(gòu)價(jià)格應(yīng)低于市場(chǎng)平均價(jià)

　　格力空調(diào)的代理律師谷遼海指出：《政府采購(gòu)法》規(guī)定，集中采購(gòu)機(jī)構(gòu)進(jìn)行政府采購(gòu)活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)符合采購(gòu)價(jià)格低于市場(chǎng)平均價(jià)格的要求?！氨娝苤?，政府采購(gòu)用的是納稅人的錢(qián)，這錢(qián)怎么花直接關(guān)系到納稅人的利益。而采購(gòu)部門(mén)最終卻選擇高出格力報(bào)價(jià)400多萬(wàn)元的供應(yīng)商，我認(rèn)為這很難有一個(gè)合理的解釋。”

　　　　庭辯

　　財(cái)局：標(biāo)書(shū)有一項(xiàng)不合規(guī)定故作廢

　　格力：評(píng)審專(zhuān)家是些什么人不透明

　　昨日下午，天河區(qū)法院第六法庭的30個(gè)旁聽(tīng)席上座無(wú)虛席，來(lái)自全國(guó)各地的財(cái)經(jīng)類(lèi)媒體對(duì)這起“名企業(yè)告政府”官司給予了高度關(guān)注，被告廣州市財(cái)政局也派出有關(guān)負(fù)責(zé)人參與旁聽(tīng)。

　　庭上，廣州市財(cái)政局指出，區(qū)財(cái)政局并不是因?yàn)殄X(qián)多錢(qián)少的問(wèn)題沒(méi)讓格力空調(diào)中標(biāo)，而是格力空調(diào)根本沒(méi)有參與競(jìng)標(biāo)的資格。番禺區(qū)財(cái)政局在收到格力空調(diào)方面的投訴后，已經(jīng)組織了評(píng)審專(zhuān)家進(jìn)行調(diào)查，但評(píng)審專(zhuān)家認(rèn)為，格力空調(diào)的競(jìng)標(biāo)書(shū)中有一項(xiàng)不符合招標(biāo)文件的規(guī)定，故其競(jìng)標(biāo)按無(wú)效處理。

　　于是，廣州市財(cái)政局經(jīng)過(guò)復(fù)議后才決定：“事實(shí)上贊成專(zhuān)家核實(shí)，法律上支持番禺區(qū)財(cái)政局的決定?！?/p>

　　只因?yàn)闃?biāo)書(shū)有瑕疵，就多花400萬(wàn)去采購(gòu)別的空調(diào)？

　　格力空調(diào)代理律師質(zhì)問(wèn)市財(cái)政局，政府采購(gòu)花的是納稅人的錢(qián)，多花400萬(wàn)元，“難道是納稅人的錢(qián)多得沒(méi)地方花，花不出去了？”

　　市財(cái)政局方面反駁：“有一項(xiàng)不滿足都要整體作廢，第一次評(píng)審沒(méi)認(rèn)真，才讓格力僥幸排在第一。”

　　格力空調(diào)方面又提出，競(jìng)標(biāo)有效無(wú)效，專(zhuān)家是些什么人，都是財(cái)政局方面說(shuō)了算，政府招標(biāo)需要透明化，評(píng)審專(zhuān)家的信息不夠透明。市財(cái)政局對(duì)此沒(méi)有做出正面回應(yīng)。

　　　　格力代表律師透露起訴的兩大目的

　　為格力討回公道 政府采購(gòu)亂花錢(qián)

　　新快報(bào)訊 對(duì)于格力空調(diào)狀告廣州市財(cái)政局一案，格力空調(diào)代表律師谷遼海昨日接受本報(bào)記者采訪時(shí)預(yù)測(cè)：“理論上我們是100%勝訴的?！彼蛴浾咄嘎读烁窳照{(diào)之所以要打這起官司的原因。

　　　　不能他們說(shuō)產(chǎn)品不行就不行

　　曾經(jīng)在政府采購(gòu)案中告贏國(guó)家財(cái)政部的北京市遼海律師事務(wù)所律師谷遼海向記者表示：“根據(jù)事實(shí)和法律，廣州市財(cái)政局和番禺區(qū)財(cái)政局在采購(gòu)程序上是違法的，不受其他人為因素影響的話，這件案子他們是肯定要敗訴的?！?/p>

　　谷遼海指出，格力空調(diào)這次狀告廣州市財(cái)政局為的只是一個(gè)公正的說(shuō)法，“這個(gè)政府采購(gòu)的合同我們(即使勝訴了)也拿不到了”，番禺區(qū)財(cái)政局與廣東省石油化工建設(shè)集團(tuán)公司簽訂采購(gòu)合同現(xiàn)在已經(jīng)在執(zhí)行的過(guò)程中。不過(guò)，谷遼海認(rèn)為這個(gè)案件至少要警醒某些政府采購(gòu)部門(mén)不要亂花納稅人的錢(qián)；格力空調(diào)也要討回產(chǎn)品是否合格，是否符合國(guó)家要求的公道?！安荒芩麄?番禺區(qū)財(cái)政局)說(shuō)我們的產(chǎn)品不行就不行，應(yīng)該有個(gè)公正的說(shuō)法。此外，現(xiàn)在政府采購(gòu)法律制度很亂，這起案件對(duì)采購(gòu)法律制度的完善也有幫助。”

　　第二、三次評(píng)審都是違法的

　　谷遼海認(rèn)為，番禺區(qū)財(cái)政局對(duì)招標(biāo)結(jié)果進(jìn)行的復(fù)審已經(jīng)被廣州市財(cái)政局認(rèn)定違法，但前者還是根據(jù)這次復(fù)審的結(jié)果公布了中標(biāo)公告，并與廣東省石油化工建設(shè)集團(tuán)公司簽訂了采購(gòu)合同，“這是將錯(cuò)就錯(cuò)”。2009年6月8日番禺區(qū)財(cái)政局又對(duì)招標(biāo)結(jié)果進(jìn)行了第三次評(píng)審，雖然這次更換了存在厲害關(guān)系的評(píng)審專(zhuān)家，但谷遼海認(rèn)為這次審核評(píng)審已經(jīng)沒(méi)有意義，“合同已經(jīng)跟別人簽了，做第三次評(píng)審只是為了彌補(bǔ)第二次評(píng)審的過(guò)錯(cuò)，證明第二次評(píng)審也是合法的，但事實(shí)上證明不了，第三次評(píng)審也是違法的”。 (洪文鋒)