1800萬出借一兩天，說好能賺上好幾萬的，沒想到錢一出手就被套牢。資金出借人與廣東發(fā)展銀行杭州分行之間的糾紛至今撲朔迷離。

　　日前，這起事件中的一位重要當事人專程來到本報，指稱廣發(fā)轉嫁信貸風險。

　　然而對于種種質疑之聲，銀行方面不愿就關鍵問題作出具體而明確的回應。

　　　　【1800萬意外被套】

　　杭州市民倪明就此的投訴已過去不少時日。

　　據他反映，2009年7月，有中介人傳來信息，“只要籌措1800萬元，周轉一兩天即可獲得數萬元回報”。7月8日，廣發(fā)銀行的客戶經理向其作出了具體的說明：

　　銀行保管有4張總額為1800萬的商業(yè)承兌匯票(付款人為“山東如意科技集團有限公司”，收款人為“建德市鳳凰棉業(yè)有限公司)可供貼現(xiàn)。不過，上述付款人與收款人之間此前還有一筆1800萬的貼現(xiàn)額度已到期。如果有資金能臨時墊資，還清這筆錢，銀行馬上可對手頭的商票貼現(xiàn)用以償還。

　　短短時間能小賺一筆，倪明覺得可以考慮，遂在廣發(fā)銀行的指引下，與鳳凰棉業(yè)的法定代表人廖利根簽訂借款合同，并將錢匯入該公司設于廣發(fā)銀行的賬戶。

　　“我們一萬個沒有想到，廣發(fā)銀行此后拋棄了貼現(xiàn)的承諾。而鳳凰棉業(yè)將借得的款項用于歸還廣發(fā)之后，根本無能力再向我償還！”倪明懊惱地告訴記者，他的1800萬元由此被套。

　　　　【擔保不久蹊蹺遭訴】

　　倪明想不明白，他究竟陷入了怎樣的一個“局”中。但他認為，正是基于對廣發(fā)銀行的信任，他才將巨額資金借予陌生第三方的，因此銀行應該對此承擔責任。然而，他的一次次交涉均未果而終。

　　為了討要說法，倪明找到了與他簽約的廖利根。然而，作為鳳凰棉業(yè)的法定代表人，廖的說法更令他吃驚。廖認為，自己也是受害人。

　　在記者的要求下，廖利根日前來到《市場導報》，講述了他的遭遇和看法。

　　鳳凰棉業(yè)此前與廣發(fā)銀行并無接觸。雙方的“結合點”是一家名為“浙江東洲實業(yè)集團有限公司”的企業(yè)。鳳凰棉業(yè)與其有業(yè)務往來，廣發(fā)銀行則曾向這家企業(yè)授信1400萬元商票貼現(xiàn)額度。

　　2008年7月初，廖利根應廣發(fā)銀行的要求，為東洲實業(yè)集團提供擔保。

　　“這是一家很有實力的企業(yè)，加之一直有業(yè)務往來，我覺得擔保了不會有什么后果。”廖當時不以為然，但沒想到的是，僅僅十多天后的2008年7月15日，他卻收到了杭州市下城法院寄來的廣發(fā)銀行的起訴狀副本。

　　起訴狀上，廣發(fā)銀行指出，因發(fā)現(xiàn)東洲實業(yè)集團法定代表人已潛匿境外并轉移財產，且非正常地委托其他債權人來處理其資產，故要求包括廖利根在內的擔保人對東洲實業(yè)集團的1400余萬債務承擔連帶清償責任。

　　廖說，這時他才吃驚的獲知，東洲實業(yè)集團的財務狀況早已惡化，其法定代表人已于當年6月26日外逃至新西蘭。但更令他詫異的是，其作出擔保與收到起訴狀，相隔時間之短。這顯然意味著廣發(fā)早已知曉相關情況，而故意拉他做“墊背”的。

　　　　【商票貼現(xiàn)挪用償債】

　　當了被告之后，廖不斷感受到來自廣發(fā)的壓力，但鳳凰棉業(yè)的經濟實力并不強，無法承受這一連帶責任。

　　“這時廣發(fā)銀行市場二部的人員給我出主意，讓我找個大客戶做生意，并讓對方出具商票，廣發(fā)給予貼現(xiàn)融資，授信5000萬元，幫我把生意做大，以填補這上千萬的窟窿。”廖說，如果有巨額的貸款，錢總能賺回來，于是他同意了這一方案，并將對象確定為他的下游企業(yè)且實力雄厚的山東如意科技集團有限公司。

　　2008年11月，廖與廣發(fā)銀行工作人員前往山東，與山東如意集團簽訂了《原棉購銷長期合作協(xié)議書》，并約定以商業(yè)承兌匯票等多種方式結算。

　　12月18日，在廖利根臨時借款1400萬元清償了擔保債務后，廣發(fā)銀行杭州分行將山東如意集團開具的兩張共計1800萬元的商票貼現(xiàn)至鳳凰棉業(yè)的賬戶。

　　兩筆款項相互沖抵，所剩無幾，鳳凰棉業(yè)因而僅向山東如意集團提供了價值150萬元的棉花貨物。廖期待著廣發(fā)繼續(xù)授信以盤活企業(yè)，做大生意(廣發(fā)銀行否認5000萬授信的說法，該行稱，廖利根認可1800萬的授信額度，并表示自己能解決后續(xù)問題)。然而，廣發(fā)沒有進一步的動作，鳳凰棉業(yè)與山東如意集團的合同無法得到履行。

　　在察覺出異常后，2009年6月，山東如意集團拒絕承兌此前開具的1800萬元的商票。

　　　　【二次簽約意在何處】

　　“廣發(fā)銀行隨后又派人和我兩次去山東，打算游說山東如意集團再開1800萬的商業(yè)承兌匯票，以彌補上一個1800萬的窟窿。”廖說，山東方面起先沒有同意，但后來不知何故(或許與廣發(fā)銀行達成了某種默契)，又同意了。

　　2009年7月2日，在廣發(fā)銀行的“斡旋”之下，山東如意集團和鳳凰棉業(yè)又簽訂了《棉花購銷合同協(xié)議》。隨后，山東如意將4張共計1800萬的商票送到廣發(fā)銀行。

　　廖利根告訴導報記者，在取得商票之后，廣發(fā)銀行就通過中介人放出風聲，作為民間借貸者的倪明自此卷入了這場風波。

　　而當倪明注入資金之后，山東如意集團隨即向廣發(fā)銀行發(fā)出《通知函》，為貼現(xiàn)增設了一個條件，導致貼現(xiàn)手續(xù)無法辦理。

　　此后，山東方面向鳳凰棉業(yè)發(fā)出《解除合同通知書》及律師函等，以“鳳凰棉業(yè)擅自填寫商票內容，以變造后的虛假票據向銀行申請貼現(xiàn)，侵害其合法財產權益”為由，要求解除后一份合同。該公司同時登報聲明4張商票作廢。

　　“這4張商票一直由廣發(fā)銀行控制著，最后流轉到了倪明手中，我至今沒有碰過，更不用說是變造了！”廖利根面對導報記者，斷然否認了山東方面的指責。

　　“山東如意自己解套了，卻讓我跳進了進去！”倪明對此則耿耿于懷。

　　　　【涉至深處廣發(fā)緘默】

　　針對涉及山東方面的說法，山東如意集團的有關人員則指出，他們并沒有轉嫁包袱的主觀動機。

　　第一份合同履行時，山東方面應當已經知道鳳凰棉業(yè)沒有交貨的能力，又為何簽下了第二份合同？這是一個多方關注的話題。

　　“因為廣發(fā)銀行此后再三保證沒有問題了，保證貿易背景真實。而且廖也說得很懇切，加之他確實有棉花資源，又在新疆有20年的棉花經營經驗！”山東如意集團的人員為此指出，盡管他們受過傷害，但是基于廣發(fā)銀行、鳳凰棉業(yè)非常誠懇而又積極的態(tài)度，該公司當時仍希望能跟他們長期合作下去。

　　該人士還特別指出，“如果單純是客戶要求，我們不可能再簽約的，廣發(fā)的保證是一個重要的原因。但目前看來，他們兩家都脫不了干系，明知不可能完成給山東如意發(fā)貨的計劃，還把山東如意拖進來……”。

　　為了求證這一事件中的種種說法，《市場導報》記者日前再度聯(lián)系了廣發(fā)銀行杭州分行。

　　該行在給本報的《函》中則指出，該事件系鳳凰棉業(yè)與東洲實業(yè)集團、山東如意集團以及民間借貸者之間的經濟糾紛引發(fā)，廣發(fā)銀行僅作為票據結算單位而被牽涉其中，不存在對鳳凰棉業(yè)及其法定代表人的欺詐或詐騙。

　　廣發(fā)銀行稱，對此糾紛，該行始終堅持“合法、合情、合理”妥善處理的原則，通過協(xié)商的方法予以解決，如果協(xié)商不成，可通過司法渠道解決。