“一分錢(qián)捐贈(zèng)”事件或成推動(dòng)慈善捐贈(zèng)信息公開(kāi)的“導(dǎo)火索”

　　8月14日，就“一分錢(qián)”事件，農(nóng)夫山泉公司發(fā)布聲明表示對(duì)《公益時(shí)報(bào)》等機(jī)構(gòu)采取法律行動(dòng)。中國(guó)青年報(bào)報(bào)道稱(chēng)，農(nóng)夫山泉公司于8月18日以公益時(shí)報(bào)社等為被告，向杭州市西湖區(qū)人民法院提起名譽(yù)權(quán)訴訟，要求被告向農(nóng)夫山泉公司公開(kāi)道歉，并賠償人民幣500萬(wàn)元。但《公益時(shí)報(bào)》表示目前并未收到相關(guān)法律文件。

　　企業(yè)與媒體間的名譽(yù)權(quán)訴訟是一個(gè)老生常談的話(huà)題，往往會(huì)陷入媒體監(jiān)督尺度和企業(yè)信息披露過(guò)程的爭(zhēng)論，新聞媒體質(zhì)疑企業(yè)信息披露準(zhǔn)確性合情合理，企業(yè)保護(hù)自身名譽(yù)也無(wú)可厚非，然而兩種訴求遇到一起，就產(chǎn)生出難以調(diào)和的矛盾。

　　就農(nóng)夫山泉“一分錢(qián)”事件來(lái)講法院立案尚有三點(diǎn)難度。

　　首先，農(nóng)夫山泉聲明中引用“刻意”一詞，并懷疑此為蓄意事件，因此，農(nóng)夫山泉須拿出刻意的證據(jù)。如果沒(méi)有充分的“刻意”證據(jù)，就算“新聞報(bào)道失實(shí)”成立，也很有可能被認(rèn)為是一般性失實(shí)，在法律操作上一般可不作侵害名譽(yù)權(quán)處理。

　　其次，相關(guān)部門(mén)目前尚未出臺(tái)慈善捐贈(zèng)信息披露的相關(guān)法律法規(guī)，農(nóng)夫山泉是否有義務(wù)披露慈善捐贈(zèng)信息？向誰(shuí)披露？披露多少？如何披露？……等一系列問(wèn)題都難以找到法律依據(jù)，尚有待明確。農(nóng)夫山泉“一分錢(qián)”事件的結(jié)局也許可能成為“推動(dòng)中國(guó)慈善捐贈(zèng)信息公開(kāi)的踏腳石”。

　　第三，農(nóng)夫山泉公司在聲明對(duì)一些質(zhì)疑的表述尚不清晰。比如，農(nóng)夫山泉陽(yáng)光工程的廣告中描述“一付2元的跳繩，……從現(xiàn)在起，每喝一瓶農(nóng)夫山泉，你就為孩子們的渴望捐出了一分錢(qián)。到2008年，陽(yáng)光工程將為20萬(wàn)孩子帶來(lái)運(yùn)動(dòng)的快樂(lè)”表明農(nóng)夫山泉“一瓶水，捐一分錢(qián)”不僅限于2006年1月1日至2006年7月31日間，而農(nóng)夫山泉在聲明中僅描述了“飲水思源”的活動(dòng)細(xì)節(jié)，陽(yáng)光工程中賣(mài)了多少瓶水并沒(méi)有提及，善款通過(guò)誰(shuí)捐給了誰(shuí)也沒(méi)有描述詳細(xì)。再如，農(nóng)夫山泉廣告中承諾是代消費(fèi)者捐款，但在聲明中未提及捐款后捐贈(zèng)發(fā)票如何開(kāi)具，以及免稅款用途等問(wèn)題。

　　從法律關(guān)系角度看，“一分錢(qián)”事件中，農(nóng)夫山泉與每個(gè)消費(fèi)者之間在存在商品生產(chǎn)者與消費(fèi)者關(guān)系的同時(shí)，還存在一種承諾捐款的合同關(guān)系，此關(guān)系不是委托，而是義務(wù)，農(nóng)夫山泉有義務(wù)用自己的名義按“一瓶水一分錢(qián)”的計(jì)算方式向其承諾的被捐助對(duì)象捐助善款，消費(fèi)者也理應(yīng)對(duì)農(nóng)夫山泉實(shí)際履行承諾的真實(shí)情況有充分的知情權(quán)。