《反壟斷法》實(shí)施在即,許多人都期待著這部有著“經(jīng)濟(jì)憲法”之稱的法律能夠促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng),維護(hù)消費(fèi)者利益。據(jù)報(bào)道,不少國(guó)內(nèi)企業(yè)正在“磨刀霍霍”,準(zhǔn)備起訴那些巨型的跨國(guó)公司,比如微軟、聯(lián)邦快遞、利樂、柯達(dá)等,甚至有人揚(yáng)言要將微軟列為《反壟斷法》的“第一被告”。呵呵,還真有點(diǎn)兒要把跨國(guó)公司打入十八層地獄的架勢(shì)!

　　然而,有意思的是,與一些企業(yè)的態(tài)度不同,普通民眾大多認(rèn)為,阻礙競(jìng)爭(zhēng)和侵害消費(fèi)者利益的,不是這些看似無所不在的跨國(guó)公司,而是那些以行政壟斷為后盾的國(guó)有企業(yè),比如鐵路、郵政、石油、電力、廣播、電視、教育、金融等。老百姓的看法并不奇怪,因?yàn)閷?duì)他們來說,跨國(guó)公司提供的產(chǎn)品大多物美價(jià)廉,而且不喜歡還可以換一家;而壟斷性國(guó)企提供的產(chǎn)品和服務(wù)則大多價(jià)高質(zhì)劣,并且別無選擇。面對(duì)這一情形,《反壟斷法》這把利劍到底應(yīng)指向何處呢?

　　不少人主張,《反壟斷法》的重點(diǎn)是反那些跨國(guó)公司和外資企業(yè),因?yàn)樗鼈冊(cè)趪?guó)內(nèi)市場(chǎng)占有的份額很大。但是,占有的市場(chǎng)份額大就等于壟斷嗎?我們先看看諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者斯蒂格勒對(duì)“壟斷”下的定義。他說:“壟斷是一個(gè)企業(yè)成為一種產(chǎn)品或者服務(wù)的唯一賣家的狀態(tài)。”也就是說,只有在某一個(gè)行業(yè)里只有一家企業(yè)的時(shí)候,才能算在這個(gè)行業(yè)里形成了壟斷。否則,無論一個(gè)企業(yè)在某領(lǐng)域里占有多大的市場(chǎng)份額,都不構(gòu)成嚴(yán)格意義上的“壟斷”。斯蒂格勒還指出,在沒有政府支持的情形下,具壟斷地位的企業(yè)可以任意設(shè)定價(jià)格而不必?fù)?dān)心無人購(gòu)買其產(chǎn)品。從這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來看,在中國(guó)經(jīng)營(yíng)的跨國(guó)公司和外企都算不上“壟斷企業(yè)”,因?yàn)樗鼈兌疾皇悄承袠I(yè)里唯一的,也沒有牛到可以任意設(shè)定價(jià)格而不怕失去客戶的地步。

　　也許有人會(huì)說,跨國(guó)公司占有很大的市場(chǎng)份額也令人擔(dān)憂呀。其實(shí),這種擔(dān)憂毫無必要。不少經(jīng)濟(jì)學(xué)家都曾指出,只要市場(chǎng)是開放的,任何企業(yè)都可以進(jìn)入到某個(gè)行業(yè)中,那么形成壟斷企業(yè)的可能性就不大。也就是說,人們通常所說的“自然壟斷”實(shí)際上很難形成。退一步講,即便是在某個(gè)行業(yè)里形成了“自然壟斷”,后果也不可怕,因?yàn)閴艛嗥髽I(yè)仍然面臨著生產(chǎn)替代性產(chǎn)品的行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)。比如,當(dāng)方便面行業(yè)形成“自然壟斷”并提高價(jià)格時(shí),人們可以選擇購(gòu)買其他類型的方便食品(包括餅干、薯片等),不久就會(huì)逼得方便面廠家降價(jià)。事實(shí)上,對(duì)“自然壟斷”進(jìn)行政府管制和干預(yù)負(fù)面作用極大,常常會(huì)限制甚至取消競(jìng)爭(zhēng),導(dǎo)致嚴(yán)重的無效率。這一點(diǎn),只要看看紐約及我國(guó)許多大城市里出租車牌照賣價(jià)就一目了然(1991年時(shí)紐約出租車牌照售價(jià)逾15萬美元)。那些主張對(duì)“自然壟斷”干預(yù)的人經(jīng)常舉的一個(gè)理由就是“市場(chǎng)失靈”,但是斯蒂格勒告誡我們說,“市場(chǎng)失靈”的害處遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于“政府失靈”。

　　還有人認(rèn)為,對(duì)跨國(guó)公司進(jìn)行反壟斷打擊的另一個(gè)理由是,它們占有的市場(chǎng)份額對(duì)“民族工業(yè)”不利。這種說法貌似有理,實(shí)際上毫無根據(jù),因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法則是,競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)發(fā)展;沒有競(jìng)爭(zhēng),“民族企業(yè)”根本就沒有發(fā)展的動(dòng)力和壓力。試想,如果沒有一家跨國(guó)汽車公司在中國(guó),本土的汽車企業(yè)馬上就會(huì)生產(chǎn)出世界一流的汽車?沒有人會(huì)相信這樣的“神話”。再說,那些跨國(guó)公司在中國(guó)市場(chǎng)立足依靠的是出色的產(chǎn)品和服務(wù),而不是政府賦予的壟斷地位。只要“民族企業(yè)”不斷提高自己的產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量,它們照樣可以在市場(chǎng)上獨(dú)占鰲頭,而不必“嫉妒”那些跨國(guó)公司。

　　必須指出,事實(shí)上,真正有害于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者的壟斷基本上只有一種,即“行政壟斷”。反這種壟斷應(yīng)當(dāng)是《反壟斷法》的主要任務(wù),因?yàn)橛蓹?quán)力支持的壟斷不僅使他人無法進(jìn)入該行業(yè),而且使消費(fèi)者支付不合理的價(jià)格購(gòu)買劣質(zhì)產(chǎn)品。當(dāng)下,人們對(duì)壟斷性的國(guó)企抱怨甚多,渴望《反壟斷法》能打破它們的壟斷地位,獲得物美價(jià)廉的產(chǎn)品和服務(wù)。假如說“經(jīng)濟(jì)憲法”的比喻合適的話,那么《反壟斷法》的根本要義就是打破權(quán)力支持的壟斷,因?yàn)閼椃ǖ哪康木褪羌s束和限制權(quán)力。舍此,《反壟斷法》將有避重就輕之嫌,甚至?xí)`入歧途。