最近公司同事說起這樣一件事：前陣子，一家保險公司電話營銷員打他的手機，推薦一款新產(chǎn)品。對此，同事并不關(guān)心，便謝絕了。第二天，他又接到該公司電話，稱近日有新產(chǎn)品推介會，想請他參加。同事正忙，就含糊地答應(yīng)。沒想到，隔日上午，他連續(xù)兩次接到該公司電話，都問何時去開會。同事被煩得七竅生煙，索性關(guān)機了事。

　　當(dāng)同事陳述經(jīng)過時，筆者忍不住好笑。原因倒非幸災(zāi)樂禍，而是才發(fā)覺，原來圈子里不止筆者有此經(jīng)歷。于是，安慰同事，他不是一個人在與營銷電話“戰(zhàn)斗”，筆者也曾被騷擾。更“損”的是，筆者還中過銀行與保險公司“合作”電話營銷的招兒。

　　去年，筆者的信用卡發(fā)卡行來電，稱與某保險公司合作，向優(yōu)質(zhì)持卡人推銷一款意外險，保費按月繳納(與每月刷卡賬單同時結(jié)算)，期限一年。期滿后，若不主動通知取消，則自動續(xù)保。第一次，筆者婉拒。但兩天后，銀行再次來電，出于對該行信任，且多少有點不勝其煩，筆者最終在電話里“簽約”。一周后，保險公司快遞來合同，筆者研究后才發(fā)現(xiàn)，該款產(chǎn)品實際對自己可有可無，但想想還是給發(fā)卡行與保險公司“面子”。于是，在白“扔”一年保費后，合同期滿，筆者馬上取消了續(xù)保。

　　其實，朋友與筆者的經(jīng)歷并非個案。近兩年，保險電話營銷擾民之事屢見不鮮，網(wǎng)上也有頗多投訴。可見，保險電話營銷這種模式似乎并不太受歡迎。仔細(xì)想來，并非客戶排斥這類營銷方式，只是希望能平等對待，而非一而再、再而三地被“騷擾”。畢竟，保險產(chǎn)品成功營銷的前提是相互信任。但現(xiàn)實生活中，人們對于電話那端不認(rèn)識的人，很難建立起信任感。

　　至于筆者遭遇的銀行借信用卡名單，代銷保險產(chǎn)品的銀保電話營銷“升級”模式，盡管是銀保合作日益密切后出現(xiàn)的產(chǎn)物，但這種營銷模式與傳統(tǒng)的銀行柜面代銷保險業(yè)務(wù)，在營銷人員、營銷渠道、客戶確認(rèn)購買、保費扣取、合同生效條件等方面有較大差異?？蛻艚拥诫娫挄r，易在未全面了解合同內(nèi)容的前提下，口頭同意購買產(chǎn)品及在信用卡中扣取保費;有的在接到保險合同時，也未認(rèn)真閱讀條款便輕易簽字，直至履約扣款才引發(fā)對合同、客戶信息等方面異議(銀行把持卡人相關(guān)信息擅自提供給保險公司，侵犯持卡人隱私權(quán);推銷人員通過電話銷售把對方列入消費行列，有明顯強制交易之嫌)，使銀行面臨一定的合規(guī)風(fēng)險和聲譽風(fēng)險(所幸，上海銀監(jiān)局已就電話銷售保險業(yè)務(wù)對商業(yè)銀行發(fā)出風(fēng)險提示，要求銀行審慎經(jīng)營，規(guī)范操作)。

　　因此，保險公司(或代銷保險的銀行)在審核可能成為目標(biāo)客戶的信息時，應(yīng)審慎權(quán)衡其是否適合該產(chǎn)品。對于不愿受到電話“騷擾”的客戶，則應(yīng)嚴(yán)格保護其個人隱私。對于客戶來說，若對產(chǎn)品感興趣，也應(yīng)盡可能多了解保障范圍，跟電話那端的業(yè)務(wù)員詳細(xì)溝通，不要急于表態(tài)。若真要接受電話銷售保險，最好具備一定的知識或保險經(jīng)驗，適當(dāng)對在職員工提供電話營銷前的培訓(xùn)工作，或者讓他們上（中國電話營銷網(wǎng)www.telmk.com）查閱相關(guān)電話營銷的資料，從而更好地維護自己權(quán)益，把風(fēng)險降到最低。