始于2006年年底的中國銀聯(lián)股份有限公司（下稱“銀聯(lián)”）增資擴股計劃在2008年7月終于完美收官。

　　銀聯(lián)本輪募集到位的資金創(chuàng)紀(jì)錄地達(dá)到60億元人民幣，大大超出先期預(yù)計的20億元。

　　據(jù)了解，銀聯(lián)獲得的募集資金將用于升級交易清算系統(tǒng)、鋪設(shè)國際支付網(wǎng)絡(luò)以及品牌營銷，與VISA、萬事達(dá)等信用卡巨頭在國際市場上展開角逐。

　　不過事情并非想象中那么簡單，對于銀聯(lián)來說，未來不僅要面對國際信用卡巨頭的挑戰(zhàn)，同時還需解決與國內(nèi)股東利益的糾紛。

　　博弈雙幣卡

　　作為國內(nèi)銀行卡唯一的支付商，在應(yīng)對國際銀行卡巨頭VISA、萬事達(dá)帶來的市場沖擊的同時，近年來銀聯(lián)一直努力確保自己“領(lǐng)頭羊”的地位。

　　但《財經(jīng)時報》了解到，成立已經(jīng)6年的銀聯(lián)，雖然標(biāo)準(zhǔn)卡（分為借記卡和信用卡）的發(fā)行量已超過3.53億張，但在最賺錢的信用卡領(lǐng)域，實際上已經(jīng)被高度邊緣化。

　　根據(jù)中央財經(jīng)大學(xué)中國銀行業(yè)研究中心的調(diào)查報告顯示，截至今年6月底，全國信用卡的發(fā)行量已接近1.25億張，而銀聯(lián)信用卡的發(fā)行量僅為1350萬張，僅占7％，國內(nèi)93％的信用卡市場已被VISA、萬事達(dá)掌控。

　　光大銀行信用卡中心的一位高層管理人員透露，“雖然銀聯(lián)已經(jīng)對國內(nèi)的借記卡市場形成了壟斷，而目前國際信用卡組織通過發(fā)行雙幣卡這個重要的策略與銀聯(lián)在中國市場展開博弈。”

　　其實商業(yè)銀行最初選擇發(fā)行雙幣卡，是因為當(dāng)時國內(nèi)沒有能力進行國際結(jié)算。而發(fā)行雙幣卡后，在境內(nèi)消費可以使用銀聯(lián)的人民幣系統(tǒng)結(jié)算，境外則使用VISA、萬事達(dá)的外幣結(jié)算系統(tǒng)。

　　相比國內(nèi)銀行免費使用銀聯(lián)結(jié)算系統(tǒng)，VISA、萬事達(dá)每年則可以通過雙幣卡獲得不菲的收入。例如，商業(yè)銀行須交納各種費用給國際卡組織，同時客戶在境外刷卡消費還需支付手續(xù)費等。

　　“銀聯(lián)對雙幣卡導(dǎo)致的競爭壓力一直忿忿不平，認(rèn)為兩大國際卡組織的雙幣卡是對銀聯(lián)的不正當(dāng)競爭。目前，雙幣卡在國內(nèi)使用走的是銀聯(lián)的網(wǎng)絡(luò)，但是品牌費等雜費的收取者卻主要是VISA、萬事達(dá)，而銀聯(lián)使用VISA、萬事達(dá)的國際網(wǎng)絡(luò)，兩家機構(gòu)卻向其收取很高的費用。再者，兩大國際卡組織在雙幣卡上形成了強勢，使持卡人實際沒有選擇收費更低的銀聯(lián)卡的機會。”上述光大銀行信用卡中心的高管說。

　　不過，兩大國際卡組織并不理會銀聯(lián)的指責(zé)，為了搶占中國的信用卡市場，它們還向銀行提供高額的“營銷費用”，導(dǎo)致銀行對于雙幣卡的態(tài)度熱情高漲。

　　建設(shè)銀行信用卡部一位工作人員對記者坦言，“VISA、萬事達(dá)在發(fā)卡方面會有一些獎勵和培訓(xùn)等方面的費用，他們每年他們都會組織旅游和培訓(xùn)，而銀聯(lián)這方面什么也沒有。”

　　記者獲悉，實際上VISA、萬事達(dá)的營銷支出比以上了解的力度要更大，兩大國際卡組織與銀行聯(lián)合搞促銷活動時，給銀行每張信用卡的促銷費甚至超過了300元。

　　實際上，銀聯(lián)對VISA、萬事達(dá)的“營銷”策略非常清楚。銀聯(lián)助理總裁閆強曾公開表示：“我們不否認(rèn)銀聯(lián)與國際公司存在著差距，特別是信用卡產(chǎn)品上的差距。但今年完成增資后，銀聯(lián)將大打資本牌，開始新的擴張。”

　　盡管銀聯(lián)雄心勃勃，但其資金實力遠(yuǎn)不如VISA、萬事達(dá)。根據(jù)公開資料顯示，2007年銀聯(lián)的年收入接近20億元人民幣，而VISA 2007年的年收入超過40億美元，凈收入超過8億美元。從這些指標(biāo)來看，銀聯(lián)與競爭對手根本不處于同一個量級上。

　　POS模式之爭

　　除了資金實力外，銀聯(lián)的另一個隱痛是，一直不能將自己的利益與國內(nèi)股東銀行利益進行有效捆綁。

　　典型的例子是POS機問題。

　　截至2007年年底，國內(nèi)的POS機超過118萬臺，同比增長了36.3萬臺，這其中銀聯(lián)裝機的直聯(lián)POS占65％，其他的屬于銀行裝機的間聯(lián)POS.所謂間聯(lián)POS，是指POS終端連接到收單銀行主機系統(tǒng)，當(dāng)發(fā)生跨行交易時，消費信息流先經(jīng)收單行，再送達(dá)相關(guān)的發(fā)卡銀行；而直聯(lián)POS的終端直接與銀聯(lián)連接，交易信息直達(dá)發(fā)卡行。

　　“近年來，銀聯(lián)一直在花大力氣推廣直聯(lián)POS，甚至向監(jiān)管部門建議取消間聯(lián)POS，其主要目的不是為了增加手續(xù)費，而是希望加強對POS終端的控制力。”一位曾在銀聯(lián)工作，現(xiàn)任職于招商銀行信用卡中心的業(yè)內(nèi)人士透露。

　　目前每刷卡消費一筆費用，商戶就要繳納1％的使用費，這筆費用發(fā)卡行、收單行和銀聯(lián)三方按照7∶2∶1的比例來分配，“銀聯(lián)推行直聯(lián)POS可以將收單方兩成手續(xù)費收入自己囊中，銀行對此十分很反感，明擺著是在搶飯碗。”

　　此外，與間聯(lián)模式相比，采用直聯(lián)POS的收單方式，對商業(yè)銀行來說還蘊含著信用卡套現(xiàn)風(fēng)險。

　　在2007年上半年，銀聯(lián)商務(wù)（中國銀聯(lián)的子公司）曾直接把20臺POS機裝到個人名下，發(fā)卡銀行的終端顯示這些都是美容院、汽車裝飾公司等正常商戶，但犯罪分子是通過盜用他人信息在銀行申請信用卡后，利用這些登記在個人名下的POS機進行了非法套現(xiàn)。

　　“間聯(lián)POS模式是由收單銀行負(fù)責(zé)和商戶簽約，從商戶出來的信息必須通過收單銀行的審核環(huán)節(jié)，再由銀聯(lián)轉(zhuǎn)給發(fā)卡行。在此種模式下，收單銀行可以檢測到商戶的交易情況。而直聯(lián)POS模式?jīng)]有收單銀行這一環(huán)節(jié)，由于銀聯(lián)不承擔(dān)任何經(jīng)濟損失，所以沒有動力控制風(fēng)險，一旦發(fā)生套現(xiàn)等違法行為，所有損失都由發(fā)卡行承擔(dān)。”上述招商銀行信用卡中心的人士分析其中的風(fēng)險。

　　對此，中國銀行銀行卡研究專家聶俊峰認(rèn)為，實際上，銀行的注意力不是僅僅局限在收單業(yè)務(wù)的手續(xù)費上，而是想通過這個間聯(lián)POS模式展開對客戶的交叉營銷，“如果采取直聯(lián)POS，很多銀行卡的支付創(chuàng)新將無法開展，銀聯(lián)可以考慮某種形式的未來收益期權(quán)，與國內(nèi)各發(fā)卡行形成利益同盟。”

　　體制弊端

　　銀聯(lián)沒法與各股東銀行形成緊密的利閃共同體，這看上去像是一個悖論。

　　據(jù)銀聯(lián)戰(zhàn)略發(fā)展部負(fù)責(zé)人雷純雄介紹，銀聯(lián)的股東有85家之多，并分成三個層次。

　　其中以中、農(nóng)、工、建為代表的國有獨資商業(yè)銀行各投資9000萬元并列第一大股東，而非獨資國有股份制商業(yè)銀行交通銀行也進入了第一大股東之列。

　　第二集團軍是實力型全國股份制商業(yè)銀行招商銀行、浦發(fā)銀行、中信銀行、光大銀行、華夏銀行等9家銀行組成，它們分別出資5000-8000萬元。而近70家全國各地的城市商業(yè)銀行和城市信用社組成第三大股權(quán)部落。

　　“這三大集團軍分別占據(jù)中國銀聯(lián)1/3的股權(quán)，沒有任何一家銀行處于控股地位。即使是在銀行卡領(lǐng)域并駕齊驅(qū)的四大國有商業(yè)銀行，也只能并列第一大股東之位，所以哪家對于董事會都沒有絕對的影響力。”一位熟知內(nèi)情的人士對記者說，“中國銀聯(lián)股權(quán)設(shè)計的初衷，是更多地吸納多層次銀行參與，以擴大其自身的影響力。這么多股東出資組成一個公司，在世界上也是罕見的，所以很難協(xié)調(diào)好所有股東的利益。”

　　其次是銀聯(lián)人事任免等主要事務(wù)基本上由央行說了算，因此長期以來銀聯(lián)更像是一個政府機構(gòu)。

　　這種運作機制，產(chǎn)生的另外一個重大負(fù)面影響，就是銀聯(lián)對于公共關(guān)系的忽視。

　　諸如銀聯(lián)系統(tǒng)癱瘓、跨行查詢等相對銀聯(lián)的重大品牌危機，銀聯(lián)都未能及時主動反應(yīng)，這也直接導(dǎo)致面臨VISA、萬事達(dá)強大競爭情況下，還面臨國內(nèi)公眾輿論的強大“壟斷”壓力。

　　“從中國民族銀行卡產(chǎn)業(yè)發(fā)展的階段來說，央行現(xiàn)階段保持銀聯(lián)對國內(nèi)銀行卡轉(zhuǎn)接的壟斷是對的。從彌補成本角度，銀聯(lián)合理收費也不為過，但一定要建立一個合適的利益機制把自己和銀行捆綁起來，同時與公眾建立一個良好的利益共享和溝通渠道。”復(fù)旦大學(xué)金融研究院楊青副教授認(rèn)為。