在新三板市場上，不乏供應(yīng)商因客戶沒有按時繳納貨款而起訴其合同違約的案例。近期，梅州金時?？萍加邢薰疽惨蚝贤`約起訴他的客戶巴科股份?？墒?，巴科股份也在對方起訴后的一個月內(nèi)向法院提出了對供應(yīng)商梅州金時裕的反訴，原來其中另有緣由。

深圳市巴科光電科技股份有限公司（證券簡稱：巴科股份，證券代碼：871745.OC）是一家從事LED顯示屏研發(fā)、生產(chǎn)和銷售的企業(yè)。公司在2017年8月7日，剛剛掛牌登陸新三板。

根據(jù)公司8月28日披露的2017年半年報，梅州金時?？萍加邢薰荆ㄒ韵潞喎Q：梅州金時裕）是公司上半年主要的供應(yīng)商之一，在當(dāng)期的應(yīng)付賬款金額中排名第五位，應(yīng)付賬款金額為284.82萬元，占期末應(yīng)付賬款總額的4.96%。該公司主營PCB板的生產(chǎn)與銷售。

巴科股份未付貨款 梅州金時裕起訴公司合同違約

2017年9月21日，深圳市寶安區(qū)人民法院（以下簡稱：法院）受理了梅州金時裕因客戶合同違約而起訴巴科股份一案。

作為梅州金時裕的PCB板產(chǎn)品客戶，巴科股份與梅州金時裕簽訂了PCB板的采購合同。在產(chǎn)品加工完成之后，梅州金時裕將PCB板按時交付給巴科股份，可是巴科股份沒有按照合同約定向梅州金時裕支付PCB板的貨款和測試PCB板產(chǎn)生的測試架費用。到目前為止，巴科股份依然拖欠從2017年3月到8月的PCB板貨款約393.60萬元，以及2017年1月、6月、7月的測試架費用3.32萬元，兩項合計396.92萬元。

根據(jù)上述情況，梅州金時裕向法院提交了判令巴科股份支付貨款，以及逾期支付貨款的利息合計395.74萬元的訴訟請求。

被梅州金時裕以“賴賬”為由而起訴的巴科股份，顯然不服對方的訴訟理由。

PCB板質(zhì)量不合格釀惡果 巴科股份反訴梅州金時裕

2017年10月13日，巴科股份向法院提交了反訴訟請求，并且得到了法院的受理。

與梅州金時裕僅起訴巴科股份一家不同，在巴科股份的反訴之中，被告除了梅州金時裕之外，還有同一實控人肖裕金控制下的關(guān)聯(lián)企業(yè)——龍巖金時裕電子有限公司（以下簡稱：龍巖金時裕）和深圳市金時裕電子有限公司（以下簡稱：深圳金時裕）。

與梅州金時裕向法院傳遞的巴科股份合同違約的信息不同，巴科股份的反訴，又從另一個側(cè)面向法院講述了這一對供貨商和客戶之間的故事：

2017年3月，經(jīng)過協(xié)商一致，巴科股份和梅州金時裕共簽訂了四份PCB四層板的《采購合同》。2017年3月3日，在雙方簽訂的合同編號為2017030042的第一份《采購合同》中，除了約定采購數(shù)量、單價、總價和交貨日期之外，還對產(chǎn)品的品質(zhì)以“1、……若需方已將材料投產(chǎn)，由供方材料引起的半成品或者成品異常，供方將以我司銷售價購回成品顯示屏”和“2、本品質(zhì)保3年，質(zhì)保期內(nèi)，產(chǎn)品不良率≤0.03%”等品質(zhì)條款來約束。此后雙方又在3月20日、3月24日和3月30日分別簽訂了不同合同編號的《采購合同》，后續(xù)的三份《采購合同》與第一份《采購合同》之間，在內(nèi)容上僅有采購數(shù)量的差別，其他內(nèi)容特別是品質(zhì)條款上一般無二。

此后巴科股份使用梅州金時裕提供的PCB板作為原材料來制造LED顯示屏，并將顯示屏產(chǎn)品銷售給自己的客戶?？墒强蛻舴答伾鲜鲣N售的LED顯示屏出現(xiàn)“燒板”等質(zhì)量異常情況，并且以此為由將顯示屏退貨，對巴科股份造成了直接經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)過巴科股份將產(chǎn)品送第三方檢測，發(fā)現(xiàn)梅州金時裕提供的PCB板不符合雙方合同約定的標(biāo)準(zhǔn)，梅州金時裕應(yīng)按照《采購合同》中品質(zhì)條款的相關(guān)約定，承擔(dān)相應(yīng)的質(zhì)量賠償責(zé)任。

據(jù)此，巴科股份向法院提出多項訴訟請求：其一，解除上述在2017年3月簽訂的四份《采購合同》中，巴科股份與梅州金時裕所建立的購銷合同關(guān)系。其二，巴科股份不需要支付上述四份《采購合同》中所規(guī)定的相應(yīng)貨款。其三，梅州金時裕因履行上述《采購合同》而銷售給巴科股份的PCB四層板，對于尚未用于制造顯示屏的PCB板，由巴科股份直接退還給梅州金時裕；對于已經(jīng)制造成顯示屏的PCB板，由梅州金時裕按照市場銷售價回購；已經(jīng)由巴科股份銷售并出貨的顯示屏，巴科股份負(fù)責(zé)召回，并由梅州金時裕按照市場銷售價回購；暫計已經(jīng)制造成顯示屏的市場回購價款，合計為人民幣853.09萬元。其四，判令龍巖金時裕和深圳金時裕對梅州金時裕的上述回購價款853.09萬元，承擔(dān)連帶支付責(zé)任。

截至2017年10月27日，上述兩案都尚未開始進(jìn)入庭審階段。到底是梅州金時裕“惡人先告狀”，還是巴科股份“賴賬出新招”，有待法院進(jìn)一步審理，給出公正的判決。如果巴科股份披露的信息屬實，那么換一家產(chǎn)品質(zhì)量過硬的PCB板供貨商，或許是公司的不二選擇。

聲明：本文來自  金色光