“ 8月3日，中訊公司訴比特智能因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)（商標(biāo)權(quán)）訴訟損害責(zé)任糾紛一案，江蘇省無錫市中級人民法院作出一審判決，被告方比特智能敗訴。比特智能不服判決，決定依法向江蘇省高級人民法院提起上訴。”

本月4日，山東比特智能科技股份有限公司(證券簡稱：比特智能，證券代碼：870869.OC)發(fā)布涉及訴訟公告：

由江蘇省無錫市中級人民法院（以下簡稱：無錫中院）于2016年4月5日受理的，原告方江蘇中訊數(shù)碼電子有限公司（以下簡稱：中訊公司）因2008年比特智能起訴中訊公司商標(biāo)侵權(quán)一案，而反訴被告方比特智能惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任案。

該案一審判決被告方比特智能敗訴。比特智能須在在判決生效之日起30日以內(nèi)在《法制日報(bào)》上刊登消除影響聲明，并且在判決生效之日起十日內(nèi)賠償中訊公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支100萬元。駁回中訊公司的“賠償612萬元和合理支出10萬元”的訴求中除100萬元判決賠償額之外的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)用由兩家公司按比例分擔(dān)。

比特智能對判決結(jié)果不服，公司決定向江蘇省高級人民法院提起上訴。

同行成冤家，2008年比特智能訴中訊

比特智能位于山東省日照市，已有近30年歷史，是一家集自主設(shè)計(jì)、研發(fā)生產(chǎn)和銷售于一體的，提供酒店客房通信、信息化和智能化產(chǎn)品及綜合解決方案的生產(chǎn)服務(wù)商。該公司主營業(yè)務(wù)中的一個(gè)重要組成部分，就是向全球酒店業(yè)提供用于酒店客房的電話機(jī)系統(tǒng)。該公司自2017年3月17日起，在新三板掛牌交易。

中訊公司是美國美爵信達(dá)有限公司（以下簡稱：美爵信達(dá)）“TELEMATRIX”品牌的酒店電話機(jī)在中國的代工生產(chǎn)商?？梢哉f中訊公司、美爵信達(dá)與比特智能是不折不扣的同行。俗話說：同行是冤家。在同一個(gè)細(xì)分行業(yè)里競爭的對手，各種現(xiàn)實(shí)利益糾葛在一起，難免產(chǎn)生激烈的沖突。如果一方的商標(biāo)已經(jīng)被另一方提前注冊，那么一場法律糾紛就不可避免。

2008年3月，比特智能的前身“比特有限”向山東省日照市中級人民法院（以下簡稱：日照中院）提起訴訟，主張其自身擁有“TELEMATRIX”商標(biāo)在中國大陸的商標(biāo)專用權(quán)，認(rèn)為中訊公司宣傳、生產(chǎn)、銷售標(biāo)示“TELEMATRIX”商標(biāo)的酒店用電話機(jī)構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)，要求中訊公司停止侵權(quán)，并且賠償經(jīng)濟(jì)損失。

同年8月，比特有限向工商管理部門投訴，要求對中訊公司的侵權(quán)行為進(jìn)行查處。根據(jù)屬地管理的原則，該案于2008年11月移送至無錫中院審理。最終，2009年11月，比特有限公司以“需要新證據(jù)”為理由，向無錫中院申請撤銷該案，并且獲得準(zhǔn)許。

TELEMATRIX商標(biāo)

專用權(quán)的歸屬是該輪糾紛的關(guān)鍵

從2008年比特有限起訴中訊公司一案可以推理出以下結(jié)論：

當(dāng)時(shí)比特有限確實(shí)握有“TELEMATRIX”品牌在國內(nèi)的商標(biāo)權(quán)（第4359350號TELEMATRIX商標(biāo)）。

雖然美商美爵信達(dá)在全球市場長期使用“TELEMATRIX”品牌商標(biāo)，但是它和它的代工廠商中訊公司當(dāng)時(shí)卻并不具有該商標(biāo)在中國大陸范圍內(nèi)的商標(biāo)專用權(quán)。

如果當(dāng)時(shí)比特有限正在使用“TELEMATRIX”品牌商標(biāo)在境內(nèi)設(shè)計(jì)、生產(chǎn)并且銷售相關(guān)通信產(chǎn)品，那么這場爭議就提前到2009年結(jié)束了。

但是，從事件的后續(xù)走向來看，比特有限注冊“TELEMATRIX”商標(biāo)，更多是類似于商標(biāo)布局的市場策略。其本身或許并未實(shí)際使用該商標(biāo)進(jìn)行商務(wù)活動，由此下面的故事才順理成章……

在比特有限于2009年11月撤訴之后，2010年美爵信達(dá)公司向國家工商管理總局商標(biāo)評審委員會（以下簡稱：商評委）提出商標(biāo)爭議，請求撤銷比特有限（比特智能的前身）所擁有的第4359350號TELEMATRIX商標(biāo)。商評委在2013年7月出具【2013】第23303號爭議裁定書，支持了美爵信達(dá)公司的請求，撤消了比特有限原先擁有的“TELEMATRIX”商標(biāo)專用權(quán)。

在商評委裁定結(jié)果的支持下，中訊公司認(rèn)為：比特智能第4359350號TELEMATRIX商標(biāo)專用權(quán)自始不存在。其對海外知名品牌商標(biāo)的搶注，是一種類似“碰瓷”的市場策略。由此推論，之前2008年的訴訟行為就已經(jīng)構(gòu)成惡意訴訟，破壞了公司在行業(yè)內(nèi)的聲譽(yù)，使得中訊公司失去了巨大的商機(jī)并造成了巨額經(jīng)濟(jì)損失。   

因此，中訊公司向無錫中院反訴比特智能的惡意知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任，希望得到經(jīng)濟(jì)賠償，并且澄清負(fù)面影響。經(jīng)無錫中院一審判決，滿足了中訊公司的部分訴訟請求。

重法律條文？還是重事實(shí)依據(jù)？

風(fēng)波依舊難平息

從比特智能援引相關(guān)法律專業(yè)人士的視角來看：

一方面，雖然公司的“TELEMATRIX”商標(biāo)專用權(quán)最終遭到商評委撤銷，但是一則在商標(biāo)權(quán)撤銷之前，涉案商標(biāo)依然有效，并不能表明比特智能在商標(biāo)有效期內(nèi)提起的商標(biāo)侵權(quán)訴訟是惡意訴訟，因?yàn)椴淮嬖诜啥x的惡意訴訟的任何要件；再則商標(biāo)被宣告無效之后，對此前包括相關(guān)訴訟在內(nèi)的行為一般不具有可回溯性的法律效力。

另一方面，2008年起訴的侵權(quán)案，比特智能是基于當(dāng)時(shí)已經(jīng)擁有的穩(wěn)定的商標(biāo)有效狀態(tài)向中訊公司提起訴訟，并且在訴訟過程中，并未向法院申請財(cái)產(chǎn)保全（比如：將涉案侵權(quán)產(chǎn)品全部凍結(jié)等）措施，不具有主觀惡意，因此也并未因此給中訊公司造成任何損失。中訊公司的賠償請求屬于莫須有。

但是從中訊公司的角度來看：

比特智能事實(shí)上確實(shí)是搶注了“TELEMATRIX”商標(biāo)，并且分別通過2008年的訴訟以及向工商管理部門投訴，對自身的業(yè)務(wù)開展產(chǎn)生了嚴(yán)重的影響，也確實(shí)造成了經(jīng)濟(jì)損失。因此商評委的撤銷商標(biāo)專用權(quán)的裁定一落地，中訊公司就打起了反訴比特智能尋求賠償?shù)闹饕?。從整個(gè)事件的前因后果來看，也無可厚非。無錫中院的一審判決滿足了中訊公司的部分訴求，或許也正是基于事實(shí)和公平原則的基礎(chǔ)上，對中訊公司曾經(jīng)蒙受的損失作出了一定的補(bǔ)償。

此外，美商美爵信達(dá)在中國的另一家代工廠商——日照立德電子科技有限公司（以下簡稱：立德電子），因?yàn)閹缀跬耆嗤脑?，?015年把比特智能告到日照中院。從立德電子反訴的背景來看，相比中訊公司反訴更為有利的是：

比特智能起訴立德電子的時(shí)間，是在2010年美爵信達(dá)向商評委提出商標(biāo)爭議案之后，也就是商標(biāo)專用權(quán)的穩(wěn)定性在事實(shí)上已經(jīng)產(chǎn)生爭議的情況下。但是無論日照中院的一審結(jié)果，還是山東省高級人民法院的終審判決，都以立德電子慘遭敗訴而告終。有此前車之鑒，比特智能就更不可能放棄上訴。

這場維權(quán)與“碰瓷”的爭議，還需要江蘇省高級人民法院的終審判決來給一個(gè)了斷。