新京報(bào)訊（記者王全浩）10月1日，有學(xué)員反映，新三板掛牌公司北京環(huán)球拓業(yè)前控制人失聯(lián)，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)停課關(guān)門，近千名學(xué)員借貸繳納的學(xué)費(fèi)無(wú)處追尋。該機(jī)構(gòu)的現(xiàn)任法人肖宏向新京報(bào)記者表示，已經(jīng)向東城區(qū)經(jīng)偵大隊(duì)報(bào)案并配合相關(guān)調(diào)查。

目前,該英語(yǔ)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的部分學(xué)員已經(jīng)向所屬貸款機(jī)構(gòu)投訴。多位學(xué)員向新京報(bào)記者表示,接到中國(guó)銀行青島東海路支行工作人員的電話，稱申請(qǐng)分期支付的學(xué)費(fèi)可以暫停還款。記者向中國(guó)銀行官方客服熱線咨詢，截至發(fā)稿時(shí)暫無(wú)人接聽(tīng)。

事實(shí)上，環(huán)球拓業(yè)已在兩個(gè)報(bào)告期虧損。2015年年報(bào)中，環(huán)球拓業(yè)凈利虧損188.04萬(wàn)元，2016年半年報(bào)中，凈利虧損586.57萬(wàn)元。公司資產(chǎn)總計(jì)384.03萬(wàn)元，負(fù)債692.94萬(wàn)元，處于資不抵債的情況。

“分期付款”不用付息

“環(huán)球拓業(yè)”采用的是預(yù)付費(fèi)的收費(fèi)模式。課程顧問(wèn)劉先生稱，教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)都會(huì)采取分期付款的方式。他認(rèn)為這是一種銷售課程的方式。

劉先生告訴記者，中國(guó)銀行、百度有錢、宜信、浦發(fā)銀行、廣發(fā)銀行、招商銀行都與公司在學(xué)費(fèi)借貸方面存在合作關(guān)系。學(xué)員們需要支付他們購(gòu)買課程的學(xué)費(fèi)，如果申請(qǐng)分期付款，并不需要支付額外利息，而由“環(huán)球拓業(yè)”承擔(dān)。

這一消息也得到多位學(xué)員的證實(shí)，張杰（化名）告訴記者，他通過(guò)中國(guó)銀行分24期借貸了兩萬(wàn)余元，還款總數(shù)與學(xué)費(fèi)吻合。

律兜律師平臺(tái)張姓律師稱，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第53條的規(guī)定，由學(xué)員承擔(dān)分期付款的“本金”，由教育機(jī)構(gòu)向信用卡發(fā)卡銀行或金融機(jī)構(gòu)支付分期付款產(chǎn)生的利息，教育機(jī)構(gòu)與銀行或金融機(jī)構(gòu)簽訂的此類協(xié)議合規(guī)。

據(jù)相關(guān)知情人士透露，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)與銀行等金融機(jī)構(gòu)簽訂上述協(xié)議，但征信對(duì)象依舊在貸款人而非企業(yè)。銀行會(huì)對(duì)貸款人進(jìn)行資格審核。在其曾經(jīng)辦理的學(xué)員貸款中，有學(xué)生因?yàn)閷W(xué)歷和征信問(wèn)題不能通過(guò)審核。不過(guò)不同銀行間放貸標(biāo)準(zhǔn)不同，被一家拒絕，有可能另一家會(huì)同意放貸。

記者聯(lián)系了上述多家銀行和金融機(jī)構(gòu)，對(duì)于是否存在上述協(xié)議，以上公司均未做出回應(yīng)。

對(duì)于學(xué)生還款問(wèn)題，自稱中國(guó)銀行青島東海路支行（存有合作關(guān)系）的工作人員稱，總行通知涉及“環(huán)球拓業(yè)”分期付款的信用卡客戶可以暫停還款，等待警方處理結(jié)果。

宜信公司稱，目前已經(jīng)成立調(diào)查組，正在對(duì)事件進(jìn)行調(diào)查。百度有錢、浦發(fā)、廣發(fā)、招商稱將稍后與記者聯(lián)系，截至發(fā)稿時(shí)，記者未能收到回復(fù)。記者目前無(wú)法聯(lián)系到“環(huán)球拓業(yè)”前實(shí)際控制人陳國(guó)忠。

“業(yè)務(wù)人員使用虛假信息填寫貸款申請(qǐng)”

多名學(xué)員告訴記者，在簽訂相關(guān)借款合同時(shí)，有公司業(yè)務(wù)人員使用虛假工作信息為其填寫貸款申請(qǐng)信息。學(xué)員劉女士告訴記者，她在申請(qǐng)貸款時(shí)，“環(huán)球拓業(yè)”工作人員就將自己的工作地址信息登記為北京財(cái)富中心星巴克店的地址。而她并不在那里工作。

律兜律師平臺(tái)的張律師稱，若教育機(jī)構(gòu)以上報(bào)虛假身份信息的方式，為學(xué)員謀得借款，如果學(xué)員知情，則教育機(jī)構(gòu)控制人與學(xué)員均需承擔(dān)刑事責(zé)任。

根據(jù)《刑法》第一百九十三條中規(guī)定，使用虛假的證明文件，為違法情形之一。以非法占有為目的，詐騙銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款，數(shù)額在二萬(wàn)元以上的，應(yīng)予立案追訴。

■ 相關(guān)

預(yù)付費(fèi)不退“完全不合理”

中國(guó)消費(fèi)者律師團(tuán)律師胡鋼曾在接受媒體采訪時(shí)表示，關(guān)于預(yù)付費(fèi)，1993年的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和新實(shí)行的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，規(guī)定是基本一致的，即經(jīng)營(yíng)者以預(yù)收款方式提供商品或者服務(wù)的，應(yīng)該按照約定提供，未按照約定提供應(yīng)該按照消費(fèi)者的要求履行約定或者退回預(yù)付款，并承擔(dān)預(yù)付款的利息，以及消費(fèi)者必須支出的合理費(fèi)用。

“現(xiàn)在普遍推行的是培訓(xùn)教育預(yù)付費(fèi)的是不退或者是幾節(jié)課以后不退，完全不合理，這是一個(gè)單方面給出的條件，這個(gè)條件往往不會(huì)在合同中體現(xiàn)；而且我認(rèn)為即使在合同中體現(xiàn)了，也因?yàn)樗趾α讼M(fèi)者的權(quán)益，可以被認(rèn)定為條款無(wú)效。”胡鋼說(shuō)。

有業(yè)內(nèi)人士指出，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)實(shí)行這種制度的主要原因在于教師預(yù)排課問(wèn)題。“目前民辦機(jī)構(gòu)的教師不像公辦學(xué)校的老師，有國(guó)家政策的保護(hù)和扶持。機(jī)構(gòu)會(huì)通過(guò)預(yù)排課制度來(lái)穩(wěn)定老師，通過(guò)學(xué)費(fèi)把教師費(fèi)用預(yù)支出來(lái)。”