4月15日，“專車第一案”在濟(jì)南市市中區(qū)人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理。

由于此案涉及 “專車服務(wù)”是否合法，受到社會(huì)各界高度關(guān)注。

法律專家認(rèn)為，“專車第一案”的背后，是不斷增高的市場(chǎng)需求與滯后的出租車市場(chǎng)管理模式的矛盾，應(yīng)該及時(shí)修改相關(guān)法律法規(guī)，變革行業(yè)監(jiān)管模式。

專車第一案

1月7日，使用滴滴專車軟件在濟(jì)南西站送客的陳超，被濟(jì)南市城市公共客運(yùn)管理服務(wù)中心(以下簡(jiǎn)稱“濟(jì)南市客管中心”)的執(zhí)法人員認(rèn)定為非法運(yùn)營(yíng)，罰款2萬(wàn)元。

因不服處罰決定，陳超起訴濟(jì)南市客管中心，要求其撤銷處罰。

年初，北京、濟(jì)南等多地交通管理部門展開(kāi)了查處私家車以“專車”名義從事出租運(yùn)營(yíng)的違法行為，引起輿論關(guān)注。

此案是全國(guó)首例因?qū)＼嚪?wù)引發(fā)的訴訟，被媒體稱為“專車第一案”。

據(jù)報(bào)道，4月15日上午，此案一審在濟(jì)南市市中區(qū)人民法院開(kāi)庭審理。

庭審過(guò)程中，原被告雙方激辯的四大焦點(diǎn)分別是被告是否具備行政處罰主體資格、行政處罰程序是否合法、適用法律是否正確、事實(shí)依據(jù)是否充分，“專車是否合法”的問(wèn)題被回避可能并不影響案件的審理。

庭審中，原告代理人李文謙律師認(rèn)為，本案中被告濟(jì)南市客管中心的處罰顯然認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，被告不具備作出行政處罰的行政主體資格，且嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益。因此，被告作出的處罰決定依法應(yīng)予以撤銷。

被告濟(jì)南市客管中心則認(rèn)為，其作為負(fù)責(zé)全市客運(yùn)出租汽車的道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)，有權(quán)對(duì)未經(jīng)許可擅自從事出租客運(yùn)經(jīng)營(yíng)的行為作出處罰決定；陳超當(dāng)時(shí)在進(jìn)行運(yùn)營(yíng)，處罰證據(jù)確鑿，適用法律正確，程序合法。

此外，濟(jì)南市客管中心還提出自己的法律依據(jù)，出租車運(yùn)營(yíng)需要三個(gè)條件：企業(yè)具有出租車經(jīng)營(yíng)資格證，車輛具有運(yùn)營(yíng)證，駕駛員具有客運(yùn)資格證。根據(jù)《山東省道路運(yùn)輸條例》，對(duì)未取得出租汽車運(yùn)營(yíng)證從事出租車汽車經(jīng)營(yíng)的處以5000元以上3萬(wàn)元以下罰款。

對(duì)此問(wèn)題，原告代理人認(rèn)為，被告方現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法人員影像資料中缺失最關(guān)鍵的證據(jù)——實(shí)際發(fā)生交易行為的記錄，也就是沒(méi)有顯示原告與乘車人之間有交易行為任何直接證據(jù)，針對(duì)這一點(diǎn)被告之后也沒(méi)有其他證據(jù)予以補(bǔ)充證明，那認(rèn)定原告非法營(yíng)運(yùn)的依據(jù)又是從何而來(lái)呢？

此外，被告方的執(zhí)法依據(jù)有問(wèn)題，依據(jù)《山東省道路運(yùn)輸條例》第69條第2款進(jìn)行處罰，就會(huì)出現(xiàn)一個(gè)問(wèn)題，被告到底是將原告按照未經(jīng)許可擅自從事出租汽車經(jīng)營(yíng)還是汽車租賃經(jīng)營(yíng)進(jìn)行處罰？至少在本案被告提供的證據(jù)中，無(wú)法給出原告一個(gè)能夠有法律法規(guī)支撐的答案。

此案經(jīng)過(guò)近三個(gè)小時(shí)的庭審，鑒于雙方對(duì)本案相關(guān)事實(shí)和法律適用爭(zhēng)議較大，法庭表示將擇期宣判。

模式合法性

2013年美國(guó)Uber公司進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)，目前，市場(chǎng)上開(kāi)展專車業(yè)務(wù)的有滴滴專車、易到用車、AA租車、Uber、一號(hào)專車等。

自從2014年，專車模式誕生之日起，關(guān)于其“黑與白”的爭(zhēng)議就一直未停止。

專車在滿足市民多元化出行需求服務(wù)的同時(shí)，也沖擊了傳統(tǒng)的出租車業(yè)務(wù)和管理模式。

尤其是在一線城市，專車正逐漸成為解決市民出行需求的重要方式之一。

4月12日，北京大學(xué)憲法與行政法研究中心舉辦了“‘專車第一案’暨專車發(fā)展法律研討會(huì)”，來(lái)自北京大學(xué)、清華大學(xué)、人民大學(xué)、中國(guó)政法大學(xué)等學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的法律專家，對(duì)“專車第一案”背后的深層次進(jìn)行了研討。

目前商務(wù)約租車市場(chǎng)普遍采取兩種模式：一是采用租賃公司自有車輛，雇用司機(jī)進(jìn)行營(yíng)運(yùn)；二是四方協(xié)議模式即通過(guò)打車軟件公司與汽車租賃公司、勞務(wù)公司、用戶簽訂四方協(xié)議提供專車預(yù)約服務(wù)。

商法專家、中國(guó)政法大學(xué)教授副教授王軍認(rèn)為，“專車第一案”中的車輛采取的是四方協(xié)議的模式，掛靠到租賃車公司并以租賃車的名義在進(jìn)行專車運(yùn)營(yíng)，而執(zhí)法部門是按照濟(jì)南市客運(yùn)出租車客運(yùn)管理?xiàng)l例進(jìn)行處罰的。

“陳超的行為不屬于出租車運(yùn)營(yíng)行為，因此并未違反出租車的管理法規(guī)。”王軍說(shuō)。

他認(rèn)為對(duì)于陳超的行為應(yīng)該使用關(guān)于租賃車的管理法規(guī)進(jìn)行規(guī)范，但是山東省對(duì)汽車租賃、掛靠的行為又缺乏明確的規(guī)定。

李文謙律師認(rèn)為，專車作為依托“互聯(lián)網(wǎng)+”而產(chǎn)生的新業(yè)態(tài)，是該讓其在有約束下發(fā)展還是一棒子打死？

對(duì)此問(wèn)題，北京大學(xué)法學(xué)院教授沈巋認(rèn)為，目前各地執(zhí)法部門對(duì)于專車司機(jī)的處罰，實(shí)際上就是在處罰公司，而處罰公司就等于增加創(chuàng)新的成本，也就等于說(shuō)會(huì)阻礙經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，或者說(shuō)經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新。

“法官是不是應(yīng)該考慮，專車對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的貢獻(xiàn)而進(jìn)行處罰裁量，這些問(wèn)題都是值得考慮的。”

行政法專家、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員周漢華認(rèn)為，專車模式和合法性之爭(zhēng)，最核心的問(wèn)題是新的經(jīng)濟(jì)模式與傳統(tǒng)的管理理念和管理方法之間的沖突。應(yīng)該以新的觀念的變革推動(dòng)法律的、制度的修改和完善。

北京君茂律師事務(wù)所張明君律師認(rèn)為， 在現(xiàn)行的法律下，“專車第一案”在考量著裁判者的智慧，如果說(shuō)裁判得比較好，是對(duì)新事物的肯定。

“我們期待有好的結(jié)果。但是即便陳超敗訴，也不能夠否定專車發(fā)展的合理性和合法性。” 張明君說(shuō)。