截至記者發(fā)稿時，鄒宗利(中)尚未提供核心證據(jù)。

5月21日，鄒宗利訴全國社會保障基金理事會(下稱“社保基金會”)不履行法定政府信息公開職責(zé)案，在北京市第一中級人民法院開庭。

鄒宗利是誰?為什么要告社?；饡?

2012年7月以來，這位自稱“討債專業(yè)戶”的“維權(quán)金融女海歸”，一直通過各種形式舉報(bào)鼎暉投資基金管理公司(下稱“鼎暉”)總裁焦震偷取其介紹的投資項(xiàng)目。

全國社會保障基金理事會(下稱“社?；饡?rdquo;)是鼎暉管理的人民幣基金的有限合伙人之一。鄒宗利今年初要求社?；饡峁┡c鼎暉有關(guān)的投資信息卻始終未得到答復(fù)。鄒宗利認(rèn)為社?；饡]有履行政府信息公開義務(wù)，侵害了原告知情權(quán)。于是，就出現(xiàn)了向“鼎暉”討債，卻把社保基金會告上法庭一幕。

全國社?；鹗侵干绫；饡?fù)責(zé)管理的由國有股減持劃入資金及股權(quán)資產(chǎn)、中央財(cái)政撥入資金、經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)以其他方式籌集資金形成的由中央政府集中的社會保障基金，用于社會保障支出的補(bǔ)充、調(diào)劑。所以，社?；鸬男畔⒐_特別受人關(guān)注。

鄒宗利訴社保基金案，也反映出與公眾利益密切相關(guān)的社保基金會，在平衡保守商業(yè)機(jī)密與信息公開義務(wù)方面的尷尬。

鼎暉的信息，

社?；饡摬辉摴_?

鄒宗利的訴訟請求，是要求社?；饡峁┢渑c鼎暉的4項(xiàng)投資信息：社保基金會跟鼎暉簽署的投資協(xié)議;鼎暉向社?；饡峤坏募緢?bào)表;社保基金會對鼎暉托管的50億基金的風(fēng)險(xiǎn)管理措施;社?；饡Χ煹娘L(fēng)險(xiǎn)評估報(bào)告。

對此，法官認(rèn)為此案所涉信息公開的核心有二：其一是被告收到原告信息公開申請后，是否對申請進(jìn)行過審查，審查有什么結(jié)論?其二是針對原告申請公開的信息內(nèi)容，被告是否有公開職責(zé)?

針對第一個程序問題，社?；饡年愂霰硎荆暾埲肃u宗利提供的信息公開申請表是不完整的，鄒宗利沒有在申請表的簽名一欄簽字或蓋章，這不符合相關(guān)規(guī)定。

社?；饡矫嬗袡?quán)要求鄒宗利將申請表補(bǔ)充完整，但其提供的聯(lián)系方式無法聯(lián)系，其提供的電話通訊方式，撥打了幾次但無法接通，通訊地址和郵編屬于不同的地區(qū)，以致無法郵寄相關(guān)文件。這導(dǎo)致社?；饡矫鏌o法告知鄒宗利應(yīng)補(bǔ)充完整申請表。在申請表格補(bǔ)充完整之前，社?；饡袡?quán)拒絕相關(guān)答復(fù)。

不過鄒宗利認(rèn)為，表格上的聯(lián)系方式有電話、電子郵件、快遞、自行領(lǐng)取等，社保方面為什么不發(fā)郵件、快遞以及在其到社保所在地溝通事宜時告知。“電話打不通的時候怎么不發(fā)短信?”鄒宗利認(rèn)為，對方根本沒想把信息公開。

針對第二個信息公開范疇問題，社保基金會方面認(rèn)為，上述申請公開的4項(xiàng)信息公開申請，都是社?；鹪谕顿Y運(yùn)營活動中產(chǎn)生的信息，不是政府信息。

社保基金會股權(quán)資產(chǎn)部副主任邢彪表示，社?；饡車鴦?wù)院委托，管理中央集中的社會保障基金，在這個委托下，作為一個市場主體，鄒宗利申請的信息公開內(nèi)容是作為市場主體下投資過程中簽訂的協(xié)議，不是政府公開信息的范疇。

而鄒宗利認(rèn)為，根據(jù)《全國社會保障基金理事會政府信息公開指南》，投資與財(cái)報(bào)、投資盈利、基金財(cái)務(wù)報(bào)告等都是屬于公開的內(nèi)容。其中專門提到公民、法人或者其他組織根據(jù)自身生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要，可以申請獲取主動公開以外的政府信息。

邢彪在庭審時反駁道：“指南所說的投資與財(cái)報(bào)，是說全國社會保障基金這個大基金層面的內(nèi)容，而鄒宗利所述的是社?；饡谕顿Y運(yùn)營中和其他市場主體(比如鼎暉)在下面投了很多項(xiàng)目的基金，并不是這個大基金，在大基金層面，我們每年都通過網(wǎng)站和媒體發(fā)布。”

北京一家知名律師事務(wù)所的主任告訴《中國經(jīng)濟(jì)周刊》，社保基金會是否選擇公開投資運(yùn)營信息，應(yīng)該由政府信息公開條例界定。

中國行政法學(xué)研究會會長馬懷德在接受媒體采訪時表示，政府信息公開中所指的政府信息，通常是指由政府制作、保存，以及政府在行使權(quán)力、履行職責(zé)過程中所產(chǎn)生的信息。因此此案中信息是否能公開，歸根結(jié)底取決于它是否符合“政府信息”的定義，如果確實(shí)涉及商業(yè)秘密，可以不公開。

“但社?；饡鳛橐粋€政府機(jī)構(gòu)，它的主要職責(zé)就是保障、管理全國社會保障基金，其中包括基金的投資經(jīng)營，所以如果僅僅以涉及投資信息來作為不公開的理由，并不充分。如果它主張涉及商業(yè)秘密、國家秘密而不公開，也需要對此做充分說明。”馬懷德說。