風(fēng)頭正勁的照明狂人吳長江又一次從其一手締造的雷士照明(02222.HK)引退，這不但讓其股價(jià)一瀉千里，更引發(fā)了業(yè)界種種猜測。

　　2012年5月25日，雷士照明公告稱，公司創(chuàng)始人吳長江因個(gè)人原因已辭任董事長、執(zhí)行董事兼首席執(zhí)行官、董事會(huì)所有委員會(huì)職務(wù)，并辭任現(xiàn)公司全部附屬公司所任一切職務(wù)。公司的非執(zhí)行董事、賽富亞洲基金創(chuàng)始合伙人閻焱接任董事長，來自施耐德電氣的張開鵬則接任首席執(zhí)行官。

　　雷士照明2011年收入達(dá)到了5.9億美元，較上一年的4.7億美元增長了25%，凈利潤也從上一年的7134萬美元增長了21%至8650萬美元。然而在創(chuàng)始人引退消息影響之下，雷士照明股價(jià)一日狂瀉20%。

　　事關(guān)股權(quán)爭斗?

　　“其實(shí)從公司的董事會(huì)席位上早就顯示出吳長江對公司控制權(quán)的岌岌可危。”

　　當(dāng)天雷士照明在與部分機(jī)構(gòu)和投資者進(jìn)行的電話會(huì)議中稱，吳長江此次辭職與公司股權(quán)沒有關(guān)系，但這一說法并沒有解開投資者心中的疑惑。

　　上述聲明表示，吳長江將辭去在雷士照明的一切職務(wù)，顯示吳長江將第二次離開雷士照明這家他所創(chuàng)立并已長大的企業(yè)，同時(shí)，“辭去一切職務(wù)”也表示，這一次，吳長江或?qū)氐纂x開。

　　其背后到底發(fā)生了什么。有業(yè)內(nèi)人士分析指出，吳長江此次突然辭職或與雷士照明的股權(quán)斗爭不無關(guān)系。

　　“其實(shí)從公司的董事會(huì)席位上早就顯示出吳長江對公司控制權(quán)的岌岌可危。”一位長期跟蹤雷士照明的研究員指出，雷士照明的董事會(huì)中吳長江其實(shí)只有兩個(gè)席位即吳長江和另一位執(zhí)行董事兼副總裁穆宇，而其他4個(gè)非執(zhí)行董事則來自于投資機(jī)構(gòu)軟銀賽富、高盛和新引入的戰(zhàn)略投資者施耐德。

　　在前述投資機(jī)構(gòu)的推動(dòng)下，雷士照明于2010年5月20日成功登陸香港聯(lián)交所，成為大陸境內(nèi)唯一一家與國際資本結(jié)合的照明企業(yè)。

　　雷士照明赴港上市的《招股說明書》顯示，其上市保薦人包括高盛，而高盛旗下公司也是雷士照明的股東。截至雷士照明上市時(shí)，作為私募股權(quán)投資者的軟銀賽富、高盛分別擁有30.73%和9.39%的股份，而軟銀賽富當(dāng)時(shí)的股份已經(jīng)超過了吳長江持有的29.33%股份，是第一大股東。

　　2011年年報(bào)顯示，軟銀賽富持有雷士照明18.33%股權(quán)，仍是上市公司的第一大股東。

　　業(yè)內(nèi)人士表示：或許他此次辭職是對前述股權(quán)結(jié)構(gòu)和控制權(quán)抗?fàn)?。在此次引退前吳長江剛剛進(jìn)行了股票增持。港交所最新資料顯示，吳長江于2012年5月11日，場內(nèi)增持公司好倉200萬股，耗資532萬港元，成交均價(jià)2.66港元。變動(dòng)后吳長江持股6.3億股，持股占比達(dá)19.95%，但仍與兩家投行的股權(quán)存在不小的差距。

　　事實(shí)上，這也是吳長江二次離開他的燈具帝國。2005年雷士照明曾爆發(fā)主導(dǎo)權(quán)之爭，吳長江利用“引退策略”在經(jīng)銷商的力保下取得公司控制權(quán)。

　　分析人士指出，雷士集團(tuán)目前在國內(nèi)還擁有1500多家經(jīng)銷商和近3000家品牌專賣店并沒有注入到上市公司，而目前營銷渠道已成為雷士照明發(fā)展的優(yōu)勢資源。這樣吳長江的引退如與股權(quán)爭斗有關(guān)，則這些營銷渠道將使雷士照明遭受重大打擊。不過雷士照明新任CEO稱他們對經(jīng)銷渠道有足夠的控制權(quán)。

　　或因“對賭”失敗?

　　離職公告太過突然，不排除觸發(fā)對賭協(xié)議，吳長江被迫離職的可能。

　　“雷士照明周五早市公告吳總離職的消息后，我們就多次與上市公司進(jìn)行溝通，但始終沒有獲得公司的正面回答。”一位長期跟蹤雷士照明的券商駐港研究員對《中國經(jīng)營報(bào)》記者表示，離職公告太過突然，不排除觸發(fā)對賭協(xié)議，吳長江被迫離職的可能。

　　所謂對賭協(xié)議是投資方與融資方在達(dá)成協(xié)議時(shí)，雙方對于未來不確定情況的一種約定。如果約定的條件出現(xiàn)，投資方可以行使一種權(quán)利;如果約定的條件不出現(xiàn)，融資方則行使一種權(quán)利。

　　“對賭協(xié)議一般都處于嚴(yán)格保密狀態(tài)，即便是在招股說明書中也不會(huì)有所體現(xiàn)。通常只有在對賭條件觸發(fā)后，對賭雙方才會(huì)對外披露具體協(xié)議細(xì)節(jié)。究竟是什么原因?qū)е聟强偼蝗幌抡n，現(xiàn)在還很難斷定。”上述研究員進(jìn)一步向記者透露，按照一般操作模式，創(chuàng)投資金對企業(yè)的增長性、盈利能力都會(huì)有嚴(yán)格的要求，一旦指標(biāo)觸發(fā)對賭條件，企業(yè)的原始產(chǎn)業(yè)者就可能被迫出讓股份，進(jìn)而失去對公司的控制。

　　據(jù)了解，雷士照明登陸香港聯(lián)交所之前，曾與多個(gè)境外創(chuàng)投公司簽署對賭協(xié)議，一旦不能在規(guī)定時(shí)限內(nèi)成功實(shí)現(xiàn)IPO融資，創(chuàng)投公司可以低廉成本獲取公司大量股權(quán)。2010年5月20日，雷士照明以每股2.1港元的價(jià)格發(fā)行近7.28億股，在協(xié)議期限內(nèi)順利實(shí)現(xiàn)超額完成募股，對賭協(xié)議自動(dòng)失效。

　　去年四季度，市場盛傳吳長江與匯豐簽署對賭協(xié)議，先期向匯豐出售股份1500萬股，之后再選擇低位行權(quán)增加股票持倉。受到消息影響，雷士照明股價(jià)一度快速暴跌，吳長江被迫對外澄清，拋售股份的實(shí)際目的不是套現(xiàn)，而是為增持做準(zhǔn)備，同時(shí)公開打氣稱，“操作跟實(shí)際的結(jié)果有點(diǎn)出入，我實(shí)際是看好公司。”

　　與匯豐的對賭失敗，讓吳長江凈虧3000萬港元，但股權(quán)方面并沒有絲毫損失，依然對雷士照明掌握著實(shí)際控制權(quán)。

　　假若此次真的是因?yàn)閷€失敗而退出，那么吳長江再次回到他締造的照明帝國可能存在很大的阻力;但也不排除吳長江再次上演以退為進(jìn)的策略，若這樣吳的砝碼除了股權(quán)之外，就是他在公司精神領(lǐng)袖的作用也將為其贏來加分。