通過(guò)政府、企業(yè)家、社會(huì)公眾的系統(tǒng)努力，尤其是政府在其中扮演好管理者、服務(wù)者、監(jiān)督者的角色，不斷完善有關(guān)法律法規(guī)并加以有效執(zhí)行，才能促使基金會(huì)在公開(kāi)、透明的陽(yáng)光下有效運(yùn)行

　　文/錢(qián)衛(wèi)清

　　2009年10月20日，號(hào)稱(chēng)有83億元資金規(guī)模、“中國(guó)的比爾·蓋茨基金”的新華都慈善基金會(huì)由陳發(fā)樹(shù)在北京宣告成立。這本來(lái)是件創(chuàng)記錄、很有標(biāo)桿意義的事情，卻未能得到公眾的喝彩，反而引來(lái)了諸多質(zhì)疑，難怪唐駿會(huì)覺(jué)得有點(diǎn)冤。但仔細(xì)分析一下，民眾從來(lái)不會(huì)吝嗇對(duì)慈善的贊美，在這“冤枉”的背后其實(shí)有著深厚的社會(huì)背景。

　　慈善歸根到底是利益的再分配，即合法財(cái)富的擁有者無(wú)償?shù)貙⑵洳糠重?cái)富用于公益事業(yè)，直接或間接地分配給需要幫助的弱勢(shì)群體。如果將慈善這幅卷軸全部展開(kāi)，會(huì)發(fā)現(xiàn)慈善必須經(jīng)過(guò)財(cái)富創(chuàng)造、財(cái)富捐贈(zèng)、財(cái)富管理和使用這三個(gè)階段。

　　陽(yáng)光財(cái)富抑或慈善“救贖”？

　　“問(wèn)渠哪得清如許，唯有源頭活水來(lái)?！庇糜诖壬频呢?cái)富必須首先是捐贈(zèng)人合法擁有的財(cái)富，用法律術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，即捐贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)是其有權(quán)處分的合法財(cái)產(chǎn)。這是民營(yíng)企業(yè)家從事慈善事業(yè)必須經(jīng)受的第一道考驗(yàn)。

　　劫富濟(jì)貧不是慈善。無(wú)論古今中外，劫富濟(jì)貧都是一種犯罪行為，而不是武俠小說(shuō)中俠客的英雄行為。同理，用于慈善的財(cái)富必須是陽(yáng)光財(cái)富，經(jīng)得住法律的考驗(yàn)。否則，便不是真正的慈善，而是大有洗錢(qián)、避稅或利益輸送之嫌疑。對(duì)于這樣的慈善，人們會(huì)將之視為“救贖”，其價(jià)值也會(huì)大打折扣。

　　也正是基于洗錢(qián)、避稅或利益輸送等這樣或那樣的擔(dān)心，法律制度對(duì)民企非公募基金會(huì)設(shè)置了較為嚴(yán)格的限制。如要求基金會(huì)必須在民政部門(mén)設(shè)立登記之前先找個(gè)業(yè)務(wù)主管部門(mén)當(dāng)婆家，基金會(huì)的年非公益支出不到當(dāng)年總支出的10%，基金會(huì)有投資收益的須繳納企業(yè)所得稅，基金會(huì)必須接受公眾和外部的監(jiān)督等。而對(duì)于如何指導(dǎo)非公募基金會(huì)健康成長(zhǎng)，則缺乏健全、良性的配套規(guī)定。

　　很不幸的是，新華都慈善基金會(huì)和上述擔(dān)心沾上了邊：陳發(fā)樹(shù)是礦老板；陳發(fā)樹(shù)減持上市公司巨額股份涉嫌偷稅；基金會(huì)成立的時(shí)機(jī)與稅務(wù)部門(mén)調(diào)查重合。這些“巧合”讓公眾和政府不敢放心。

　　捐贈(zèng)三重坎

　　捐贈(zèng)的考驗(yàn)可以細(xì)分為三個(gè)。第一個(gè)是采取低調(diào)還是高調(diào)的方式，這取決于捐贈(zèng)人的性格特征和捐贈(zèng)動(dòng)機(jī)。如果捐贈(zèng)純屬于個(gè)人感恩、回報(bào)社會(huì)，那也許會(huì)采取悄悄捐贈(zèng)、潤(rùn)物細(xì)無(wú)聲的方式；如果想通過(guò)捐贈(zèng)取得更高的社會(huì)評(píng)價(jià)，也許會(huì)采取公開(kāi)捐贈(zèng)的方式，彰顯個(gè)人色彩。無(wú)論采取何種方式，只要是公益贈(zèng)與，都是一件有意義的事情。

　　但企業(yè)家在捐贈(zèng)之前應(yīng)該先明白一個(gè)道理：公益贈(zèng)與不是兒戲，一旦作出公開(kāi)表示必須兌現(xiàn)，除非捐贈(zèng)人經(jīng)濟(jì)狀況顯著惡化，嚴(yán)重影響其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者家庭生活。新華都慈善基金會(huì)號(hào)稱(chēng)有83億規(guī)模，但注冊(cè)資金只有1億元，雖然資產(chǎn)和注冊(cè)資金不是一個(gè)概念，但兩者之間存在天大的差距；宣稱(chēng)用于公益的年支出僅為1億，也遠(yuǎn)低于6.64億元的法定最低限額(基金會(huì)每年用于公益的支出不得低于基金余額的8%)；捐贈(zèng)的有價(jià)證券的范圍多次澄清，這不能不讓公眾心生狐疑，真的能兌現(xiàn)么？

　　捐贈(zèng)的第二個(gè)考驗(yàn)是捐給已有的公益性社會(huì)團(tuán)體、公募性基金會(huì)，還是另起爐灶，自己設(shè)立非公募基金會(huì)。相對(duì)而言，喜歡親歷親為、有著特殊人生經(jīng)歷的千萬(wàn)富翁乃至億萬(wàn)富翁們更喜歡設(shè)立自己的基金會(huì)。與捐贈(zèng)給其他單位相比，自己設(shè)立非公募基金會(huì)的好處在于能夠提高捐贈(zèng)的效益、更能凝聚社會(huì)資本，慈善方式也更為靈活。

　　第三個(gè)考驗(yàn)則是采取何種財(cái)產(chǎn)方式。法律雖然沒(méi)有限制捐贈(zèng)財(cái)產(chǎn)的形式(除了要求初始基金必須為到賬貨幣)，但現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中多以現(xiàn)金、實(shí)物捐贈(zèng)為主，股權(quán)捐贈(zèng)還屬于新生事物，缺乏相應(yīng)的配套性規(guī)定，以致于出現(xiàn)曹德旺想捐贈(zèng)全部股權(quán)而不得的情形。直到最近，財(cái)政部才終于發(fā)文明確自然人、非國(guó)有企業(yè)可以以持有的股權(quán)(含企業(yè)產(chǎn)權(quán)、公司股份)進(jìn)行公益性捐贈(zèng)，但對(duì)于股息捐贈(zèng)仍然未置一詞。按照財(cái)政部規(guī)定，自然人、非國(guó)有企業(yè)進(jìn)行股權(quán)捐贈(zèng)，應(yīng)當(dāng)符合一定條件：第一，須依法履行內(nèi)部決策程序，由投資者審議決定；第二，受贈(zèng)對(duì)象應(yīng)當(dāng)是依法設(shè)立的公益性社會(huì)團(tuán)體和公益性非營(yíng)利的事業(yè)單位；第三，捐贈(zèng)后，必須辦理股權(quán)變更手續(xù)，不再對(duì)已捐贈(zèng)股權(quán)行使股東權(quán)利，并不得要求受贈(zèng)單位予以經(jīng)濟(jì)回報(bào)。如果涉及上市公司股權(quán)的，還需按照《證券法》等法律法規(guī)履行相關(guān)承諾和信息披露義務(wù)。

　　斬?cái)噢D(zhuǎn)移資產(chǎn)的捷徑

　　非公募基金會(huì)幾乎天然地帶有企業(yè)或企業(yè)家個(gè)人深深的烙印，甚至實(shí)際為企業(yè)或企業(yè)家個(gè)人控制(企業(yè)家個(gè)人往往是基金會(huì)的會(huì)長(zhǎng)或理事長(zhǎng))。公眾會(huì)擔(dān)心基金會(huì)是否會(huì)淪為企業(yè)家個(gè)人轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的捷徑，成為一場(chǎng)左手換右手的資本游戲。相應(yīng)地，非公募基金會(huì)財(cái)產(chǎn)的管理和使用已成為最核心的考驗(yàn)。

　　非公募基金會(huì)財(cái)產(chǎn)的管理即基金會(huì)的治理結(jié)構(gòu)。從法律上來(lái)講，為了防止出現(xiàn)異化，非公募基金會(huì)參照《公司法》設(shè)計(jì)了若干制度，如任職回避制度、決策回避制度、特殊表決制度、信息公開(kāi)制度、禁止利益輸送制度、外部監(jiān)督制度等。按照這些制度，陳發(fā)樹(shù)如果擔(dān)任了其他單位的法人代表就不能擔(dān)任基金會(huì)的法定代表人；基金會(huì)財(cái)產(chǎn)的支出和使用決定也不能由陳發(fā)樹(shù)個(gè)人作出；在其個(gè)人利益與基金會(huì)利益關(guān)聯(lián)時(shí)，陳發(fā)樹(shù)不得參與相關(guān)事宜的決策，其近親屬也不得與基金會(huì)有任何交易行為；相互間有近親屬關(guān)系的基金會(huì)理事，總數(shù)不得超過(guò)理事總?cè)藬?shù)的1/3不過(guò)這些規(guī)定依然是粗線(xiàn)條的，有許多法律盲區(qū)，操作性有待商榷，而且是否能夠得到切實(shí)的貫徹還需實(shí)踐檢驗(yàn)。

　　非公募基金會(huì)財(cái)產(chǎn)的使用包括兩方面，包括公益支出、必要費(fèi)用支出，以及財(cái)產(chǎn)的保值增值、對(duì)外投資，后者尤其值得關(guān)注。從法律角度而言，基金會(huì)對(duì)外投資有較大的空間。只要遵循合法、安全、公正的原則，并且按照基金會(huì)章程，經(jīng)過(guò)理事會(huì)的特殊程序通過(guò)，即可進(jìn)行基金會(huì)自己認(rèn)為比較合適的投資。

　　新華都基金會(huì)也決定以投資來(lái)保值增值，每年的增值目標(biāo)是15%。參照蓋茨基金會(huì)，該基金會(huì)已搭建了一個(gè)包括基金和慈善兩部分組織的架構(gòu)：負(fù)責(zé)“花錢(qián)”的慈善部門(mén)共有13人；負(fù)責(zé)“掙錢(qián)”的基金部分共有3—4人，雖然人少，但這個(gè)基金團(tuán)隊(duì)包括了陳發(fā)樹(shù)本人、唐駿以及另一個(gè)投資高手。這樣的設(shè)置、分工本身并不違法，但需指出的是，投資的決定必須按照章程經(jīng)過(guò)特別程序作出，掙錢(qián)團(tuán)隊(duì)無(wú)權(quán)作出；而且如果該團(tuán)隊(duì)成員或其近親屬個(gè)人利益與基金會(huì)利益有關(guān)聯(lián)時(shí)，該成員也不得參與理事會(huì)決策；對(duì)違反章程和《條例》的規(guī)定，決策失誤，造成資金重大損失，參與決策的理事要承擔(dān)一定的經(jīng)濟(jì)賠付責(zé)任；投資取得的收益，屬于基金會(huì)所有，基金會(huì)成員不得私分，不得分紅，也不得返回捐贈(zèng)者。

　　只有經(jīng)受住考驗(yàn)，像新華都這樣的非公募基金會(huì)才能得到健康發(fā)展。此間，需要政府、企業(yè)家、社會(huì)公眾的系統(tǒng)努力，尤其是政府部門(mén)要在其中扮演好管理者、服務(wù)者、監(jiān)督者的角色，不斷完善有關(guān)法律法規(guī)并加以有效執(zhí)行，才能促使基金會(huì)在公開(kāi)、透明的陽(yáng)光下有效運(yùn)行。

　　作者為北京大成律師事務(wù)所高級(jí)合伙人