訴訟主體不適格，原告撤訴，表示將繼續(xù)通過法律維權(quán)

　　只因吃火鍋吃出了8只大小不等類似蟑螂的異物，且得不到餐飲店真誠的道歉，“較真”的深圳市民高女士一紙?jiān)V狀將深圳市小肥羊餐飲連鎖有限公司告上了法庭，除要求對(duì)方以書面形式向消費(fèi)者道歉外，并索賠200萬元精神損失費(fèi)。此案昨日在羅湖法院開庭審理，但因涉事的“小肥羊”梅林店工商登記隸屬于內(nèi)蒙古小肥羊餐飲連鎖有限公司，造成訴訟主體不適格，原告不得不選擇撤訴。參與出庭作證的高女士朋友王先生向記者表示，在消費(fèi)者權(quán)益得不到保證的情況下，索賠200萬元是為了讓餐飲企業(yè)更加注重飲食安全，“如果200萬元的訴訟請(qǐng)求得到法院支持，我們將用此款成立‘公益基金’,并幫助普通消費(fèi)者維權(quán)”。

　　昨日的庭審于上午9時(shí)30分開始，王先生出庭陳述，10月14日20時(shí)左右，王先生和包括高女士在內(nèi)的幾個(gè)朋友在位于新洲北路滿京華大廈的“小肥羊”火鍋店用餐時(shí)，發(fā)現(xiàn)湯料中出現(xiàn)8只大小不等類似蟑螂的異物，隨即向該店提出書面道歉要求，但未獲回應(yīng)。王先生稱，該店負(fù)責(zé)人曾表示可以免單，并贈(zèng)送1500元的消費(fèi)券，但不愿用書面形式道歉，協(xié)議不成，雙方不歡而散。為了保存證據(jù)，幾人還帶著有異物的湯料回到家中。王先生表示，事發(fā)后，“小肥羊”梅林店負(fù)責(zé)人曾試圖和解，并在羅湖法院調(diào)解處進(jìn)行過協(xié)商，但最終仍舊沒有結(jié)果。

　　王先生認(rèn)為，200萬元的賠償款看似很多，但并非沒有道理，在當(dāng)前食品衛(wèi)生和飲食安全現(xiàn)狀比較差的情況下，只有巨額的索賠才能夠起到足夠的警示作用，“相關(guān)法律法規(guī)懲治力度不夠嚴(yán)，一旦發(fā)生問題，餐飲企業(yè)往往用微薄的賠償就將消費(fèi)者打發(fā)了，處于弱勢(shì)的消費(fèi)者權(quán)益得不到有效的保護(hù)?！蓖跸壬J(rèn)為，“小肥羊”作為全國知名餐飲連鎖企業(yè)，理應(yīng)在食品安全方面作出表率，但現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)卻難以讓他滿意。他表示，如果200萬元的索賠得到法院支持，他們將用此款建立“公益基金”，專門幫無錢打官司的消費(fèi)者請(qǐng)律師，“這個(gè)事情說大可大，說小可小，但我就是要用行動(dòng)喚醒一些餐飲企業(yè)的良知，讓他們明白除了賺錢還要擔(dān)負(fù)社會(huì)責(zé)任”。

　　昨日庭審并未當(dāng)庭宣判，負(fù)責(zé)為深圳市小肥羊餐飲連鎖有限公司辯護(hù)的陳先生向法庭出示證據(jù)證明，原告起訴的“小肥羊”梅林店隸屬于內(nèi)蒙古小肥羊餐飲連鎖有限公司，訴訟主體并不適格。而對(duì)于原告出示的相關(guān)證據(jù)，陳先生稱不能證明原告曾在該店消費(fèi)，原告保存的湯料可能被做手腳，證據(jù)并不可信；且原告事后前往醫(yī)院開出的醫(yī)療單據(jù)與此案沒有直接相關(guān)性。而原告提出的精神損害賠償，陳先生認(rèn)為相關(guān)法律法規(guī)也并不適用。作為深圳市小肥羊餐飲連鎖有限公司的代理人，陳先生庭外拒絕了記者的采訪要求，并稱此案完全根據(jù)法律程序來走。