被原用人單位拒載5次引發(fā)“航空黑名單”訴訟，一審判決在即法院舉行專題研討會

　　以潛在威脅為由拒絕乘客被指存在侵權(quán)

　　廈航員工范后軍離職后，在多次搭乘廈航航班時，都被以存在安全隱患為由遭到拒絕。范后軍認(rèn)為廈航侵犯了他的人格尊嚴(yán)權(quán)和名譽權(quán)，將廈航告到法院。目前，該案的庭審程序已經(jīng)結(jié)束，法院將擇期進(jìn)行公開宣判。

　　這一被稱為“航空黑名單”的案件，在全國尚屬首例，為了讓判決更加慎重合理，受理該案的北京市朝陽區(qū)法院在7月7日召開了有民商法、航空法、消費者權(quán)益保護(hù)等各方面專家參與的專題研討會。

　　“黑名單”是國際慣例？

　　“航空黑名單”一案被媒體報道后，“黑名單”的相關(guān)問題引起了公眾的關(guān)注，不少人發(fā)出疑問——國際上有沒有航空公司限制特定人員乘坐航班的慣例？在什么條件下可以將特定人列入黑名單？中國法學(xué)會航空法學(xué)研究會副會長聶穎說：“無論是在國際上還是在國內(nèi)，都有限制特定人員乘坐航班的慣例?！?/p>

　　中國法學(xué)會航空法學(xué)研究會常務(wù)理事高峰律師進(jìn)一步介紹：“黑名單不是法律術(shù)語，而是一個拒絕運輸權(quán)利的概念。國際上的確有航空公司限制特定人員乘坐航空飛機的慣例?！备叻迮e例說，德國漢莎航空公司有以下拒絕條件的規(guī)定：違反始發(fā)地、飛越地法律法規(guī)；可能危及其他旅客的安全、健康；行為年齡精神或身體狀況包括酗酒使用不當(dāng)藥物；可能給本人、他人或飛機上的財產(chǎn)帶來威脅；在以前的航空飛行中有不良行為；拒絕安檢；沒有支付相應(yīng)票價稅款；沒有旅行證件或撕毀證件；機票無效；對機票的使用違反航空公司規(guī)定；沒有遵守航空公司關(guān)于安全保衛(wèi)的規(guī)定；沒有遵守禁煙、電子設(shè)備的規(guī)定。

　　以“安全”為由拒載涉嫌侵權(quán)？

　　在法院審理該案的過程中，專門向民用航空局發(fā)出公函，對涉及航空行業(yè)限制特定個人乘坐航班的規(guī)定和慣例等相關(guān)情況進(jìn)行詢問。民用航空局回函稱，目前國內(nèi)現(xiàn)有的法律法規(guī)尚沒有對航空器所有人、經(jīng)營人是否有權(quán)對認(rèn)為有危險的乘客拒絕登機的明確規(guī)定；同時，我國是民航組織締約國，根據(jù)國際民航組織的相關(guān)規(guī)定， “必須授權(quán)經(jīng)營人拒絕運輸被認(rèn)為對航空器存在潛在威脅的人，登上或進(jìn)入航空器前拒絕接受篩查的任何人必須被拒絕登機”，而且，國際上也有航空器經(jīng)營人自己設(shè)黑名單的慣例。因此，民用航空局認(rèn)為，廈航有權(quán)拒絕運輸其認(rèn)為對其運輸航空器構(gòu)成潛在威脅的人員。

　　雖然民用航空局對廈行的行為表示了支持，但廈航以安全為由拒絕原告登記是否侵犯其尊嚴(yán)權(quán)和名譽權(quán)？中國人民大學(xué)教授姚輝認(rèn)為，名譽權(quán)受侵害將會導(dǎo)致被侵權(quán)者的社會評價降低，從目前材料來看，沒有被告公開向大眾傳播因此導(dǎo)致原告社會評價降低的情況。因此，原告起訴名譽權(quán)受到侵害還需要事實和證據(jù)。

　　另外，原告認(rèn)為被告于2005年發(fā)函的行為以及強迫自己簽訂調(diào)解書的行為都侵犯了其人格尊嚴(yán)權(quán)。對于此觀點，姚輝教授認(rèn)為，調(diào)解書的簽訂是個締約的行為， “締約的自由通常情況下很難認(rèn)定是被強迫的，在沒有充分的事實和證據(jù)的情況下就說簽署調(diào)解書侵犯了人格尊嚴(yán)權(quán)，我覺得不好認(rèn)定。”

　　姚教授建議，把原、被告的糾紛和拒載事件區(qū)分，并進(jìn)一步區(qū)分拒載和人格尊嚴(yán)受到侵害的關(guān)系。“這幾個概念和事件都是不能混在一起的。如果我是法官我會化繁為簡。一般人格權(quán)即使是框架性權(quán)利也不能把任何權(quán)利都往上加?！?/p>

　　著名的消費者權(quán)益法律事務(wù)律師邱寶昌旗幟鮮明地站在消費者利益一邊。他認(rèn)為航空公司作為公共運輸企業(yè)，不能任意性太強，不能以“存在潛在威脅”拒絕乘客登機。

　　“就今天研討的問題看，這位乘客是不是構(gòu)成了潛在的安全威脅，對公共安全是否造成威脅如何判定？廈航以之前雙方有糾紛就認(rèn)為原告對航空安全存在潛在威脅，我認(rèn)為是推理不出來的。從事民用航空公司的經(jīng)營者是一種主觀臆斷，片面運用了保衛(wèi)的規(guī)則，對乘客人格尊嚴(yán)造成了一定的侵犯。很多經(jīng)營者片面引用法律法規(guī)，片面引用國際慣例和通行規(guī)則，對抗現(xiàn)行國內(nèi)的法律法規(guī)。”邱律師說：“不僅是民用航空、公共道路交通、船運、火車等運輸單位都有權(quán)拒絕不配合安檢的乘客。但如果經(jīng)過安檢沒有攜帶任何危險品，運輸企業(yè)不應(yīng)拒絕乘客。這個案件涉及廣大乘客對交通工具的選擇權(quán)問題。當(dāng)然，消費者在選擇交通工具時要遵守法律法規(guī)、保護(hù)公共利益、配合相應(yīng)的檢查?！?/p>

　　發(fā)生勞動糾紛就“不安全”？

　　該案的原告范后軍1993年12月到廈航福州分公司工作，2003年7月，范后軍參加航空安全員轉(zhuǎn)空中警察的考試未能通過。隨后，廈航停止了范后軍的空勤工作，雙方產(chǎn)生了爭議。雖然本案與雙方的勞動爭議是兩個不同的法律關(guān)系，但這一爭議卻成為影響該案的一個不可回避的重要因素，也正是這個因素的存在，使得該案與單純的消費者與航空公司之間的爭議有著不同之處。

　　北京航空航天大學(xué)教授龍衛(wèi)球認(rèn)為，在廈航拒載范后軍前后雙方處于勞資關(guān)系緊張之中是案件不可忽視的一個因素。有網(wǎng)友則直言不諱：難道與單位發(fā)生勞動糾紛就存在“潛在危險”了？這也太不合理了。

　　邱寶昌說：“‘潛在的危險’主要依據(jù)是源于勞動糾紛問題，在這種情況下，對你有潛在威脅，對其他的民事航空和社會公眾也要構(gòu)成威脅。如果認(rèn)定對公共安全造成威脅應(yīng)當(dāng)由有關(guān)部門處理，為什么廈航?jīng)]有這么做？”邱律師認(rèn)為，“黑名單”一經(jīng)公布，一般人不去深入了解你干了什么，往往都會認(rèn)為一個人被拒載肯定是有原因的?！叭绻麤]有充分證據(jù)證明對公共安全構(gòu)成潛在危險而上了黑名單并進(jìn)行了公告，我認(rèn)為是對這個人的社會評價降低了?！?/p>

　　姚輝也認(rèn)為，裁判這個案件不能忽視的就是勞動糾紛。“勞動糾紛是否一定會構(gòu)成對航空安全的威脅，有一種回答是勞動糾紛和航空安全沒有關(guān)系；也有人認(rèn)為因為有勞動糾紛所以會對航空公共安全構(gòu)成威脅。我覺得應(yīng)當(dāng)綜合平衡之后才能作出一個比較令人滿意的裁判。”

　　【事件回顧】

　　1993年，范后軍進(jìn)入廈航擔(dān)任航空安全員。2003年7月，他在安全員轉(zhuǎn)空中警察考核中落選。2004年9月1日，廈航宣布與他終止勞動合同。范后軍認(rèn)為雙方勞動關(guān)系的終止不合法，多次找相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)反映，但事情始終沒有得到解決。

　　2005年3月6日，廈航向各航空公司駐福建營業(yè)部、各機票代理單位發(fā)出《商請不要售予范后軍各航空公司的任何航班機票》，內(nèi)容為：范后軍原為廈航福州分公司航空安全員，其與廈航勞動合同已期滿而終止勞動關(guān)系，范后軍離開廈航時，有口頭與書面恐嚇、要挾語言，為防止范后軍采取偏激行為危害航空安全，威脅社會，商情各機票銷售單位，不要售予范后軍各航空公司的任何航班機票，以策安全。同年4月30日，范后軍購買廈航由福州飛往廣州的機票一張，廈航拒絕為其辦理登機手續(xù)。

　　2006年2月6日，范后軍找到廈航有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，交談中因情緒激動與對方發(fā)生了肢體沖突，后被公安機關(guān)處以行政處罰。

　　2006年3月20日，經(jīng)過協(xié)調(diào)，廈航制定了一份調(diào)解意見書，其中有一項附加條件是“今后自愿在沒有子女前放棄乘坐廈航航班權(quán)利”。范后軍簽了調(diào)解意見書之后回到了老家，其間與廈航?jīng)]有任何聯(lián)系。

　　2008年6月，范后軍的女兒出生。2008年8月16日，范后軍以電話的形式告知廈航其女兒出生的事實。

　　2008年8月28日至2008年9月4日之間，范后軍4次購買廈航航班機票，均被拒絕登機。

　　范后軍認(rèn)為自己被廈航列入了乘客黑名單，為此，他將廈航告上法庭，請求法院判令廈航立即停止侵權(quán)行為，賠禮道歉，并賠償因無故拒絕其乘坐廈航航班所造成的各項損失5826元和精神撫慰金5.5萬元。