絕對新穎性標準
專利法修正案草案摒棄了現(xiàn)行專利法關于專利授權條件“相對新穎性標準”，而采用了“絕對新穎性標準”。這意味著我國的專利授權“門檻”將進一步提高。

　　根據(jù)現(xiàn)行專利法的規(guī)定，我國專利授權條件采用的是“相對新穎性標準”，即規(guī)定申請發(fā)明、實用新型專利權的發(fā)明創(chuàng)造沒有在國內外公開發(fā)表過，也沒有在國內公開使用過或者以其他方式為公眾所知；申請外觀設計專利權的設計沒有在國內外公開發(fā)表過，也沒有在國內公開使用過。

　　根據(jù)該規(guī)定，一些沒有公開發(fā)表過的技術，雖然在國外已經被公開使用或者已經有相應的產品出售，只要在我國國內還沒有人公開使用或者沒有相應的產品出售，就可以在我國授予專利，從而導致我國專利質量不高。這既不利于激勵自主創(chuàng)新，也妨礙了國外已有技術在我國的應用。

　　為此，專利法修正案草案采用了“絕對新穎性標準”：規(guī)定授予專利權的發(fā)明創(chuàng)造在國內外都沒有為公眾所知。此外，為進一步提高外觀設計專利的質量，草案還規(guī)定：對平面印刷品的主要起標識作用的設計不授予專利權。

　　保護遺傳資源
專利法修正案草案明確規(guī)定，遺傳資源的獲取或者利用違反有關法律、行政法規(guī)的規(guī)定的，不授予專利權。

　　根據(jù)我國參加的《生物多樣性公約》規(guī)定，遺傳資源的利用應當遵循國家主權、知情同意、惠益分享的原則，并明確規(guī)定，專利制度應有助于實現(xiàn)保護遺傳資源的目標。

　　據(jù)了解，印度、巴西等遺傳資源豐富的發(fā)展中國家和瑞士、挪威、丹麥等發(fā)達國家，已經通過專利法律制度保護遺傳資源。

　　我國是遺傳資源大國，為防止非法竊取我國遺傳資源進行技術開發(fā)并申請專利，草案規(guī)定：依賴遺傳資源完成的發(fā)明創(chuàng)造，申請人應當在專利申請文件中申明該遺傳資源的直接來源和原始來源；無法申明原始來源的，應當說明理由。遺傳資源的獲取或者利用違反有關法律、行政法規(guī)的規(guī)定的，不授予專利權。

　　
限制專利權濫用
中國企業(yè)在今后或可通過“國家強制許可”“現(xiàn)有技術抗辯”等方式來對抗跨國公司的專利侵權指控

　　近年來，一些跨國公司和外國政府希望中國繼續(xù)加強專利權保護，比如延長藥品專利保護期限；但與此同時，不少國內企業(yè)則呼吁立法限制專利權的濫用。

　　在這種尖銳對立的不同利益訴求中，《專利法修正案》草案即將于8月25日提交全國人大常委會審議。《財經》記者獲悉，限制專利權濫用，將成為此次法律修訂的重點內容。

　　不過，這次法律修訂也有所保留，今年2月的草案版本中曾規(guī)定的一些有關限制專利權濫用的引起爭議的內容已被刪除。

完善強制許可制度

　　有關限制專利權濫用的修改首先涉及強制許可制度。

　　專利強制許可，也稱非自愿許可，一般是指政府根據(jù)一定理由，不經專利權人的同意，授權他人實施發(fā)明或者實用新型專利的一種制度。它主要是為了防止專利權人不合理地行使其獨占權，維護國家和公眾的利益，增進公共福利。

　　中國現(xiàn)行《專利法》對強制許可有較完善的規(guī)定，但實踐中，到目前為止，尚未有相關強制許可的實踐案例。這次修法，對強制許可的理由、藥品的強制許可、半導體技術專利的強制許可，以及強制許可的程序性條件等進行了完善。

　　草案規(guī)定，兩種情形下，具備實施條件的單位或者個人可以向國務院專利行政部門申請強制許可：一是專利權人自專利權被授予之日起滿三年，且自提出專利申請之日起滿四年，無正當理由未實施或者未充分實施其專利的；二是專利權人行使其專利權的行為經司法、行政程序確定為排除、限制競爭的行為，需要給予強制許可申請人救濟的。

　　在國家出現(xiàn)緊急狀態(tài)或者非常情況時，或者為了公共非商業(yè)性使用，政府可以主動實施強制許可，由國務院專利行政部門根據(jù)國務院有關主管部門的建議進行。該主管部門可以指定具備實施條件的單位或者個人實施。

　　出于保護公眾健康的需要，國務院專利行政部門可以直接作出強制許可決定。比如，當流行病或者傳染病危及公共健康時，政府可以對治療相關疾病的專利藥品實施強制許可，為患者提供價格適宜、供給充足的藥品。

　　這種許可還將惠及國外患者。草案規(guī)定，為解決公共健康問題而實施的強制許可，不僅限于供應國內市場，還可以向最不發(fā)達國家，以及不具備該藥品制造能力或者制造能力不足的發(fā)展中國家出口。

　　對于涉及半導體技術的發(fā)明創(chuàng)造實施的強制許可，嚴格限于公共非商業(yè)性使用，以及利用專利權排除、限制競爭的行為兩種情形。

增加“現(xiàn)有技術抗辯”和“Bolar例外”

　　草案還規(guī)定了“現(xiàn)有技術抗辯”制度，即，在專利侵權糾紛中，被控侵權人有證據(jù)證明其實施的技術或者設計屬于現(xiàn)有技術或者現(xiàn)有設計的，不構成侵犯專利權。

　　這意味著，法院在審理專利侵權案件中，可以直接判定被控侵權人提出的現(xiàn)有技術或者現(xiàn)有設計抗辯是否成立，而不再需要在經過專利復審委員會的審理以及后續(xù)的法院的程序處理。

　　中國一些法院和專利管理機關在審理專利侵權案件時，已經有一些允許進行現(xiàn)有技術抗辯的實踐。這個條款將會給實踐提供更充分的法律依據(jù)。

　　但也有不少反對觀點，擔心這樣可能造成執(zhí)法標準不統(tǒng)一。目前，我國有一審及二審專利侵權糾紛案件管轄權的法院有近百個，有權處理專利糾紛的管理機關有幾十個。如果賦予其認定現(xiàn)有技術的權力，會造成標準不統(tǒng)一。另外，他們還擔心這個制度可能淪為地方保護主義的又一武器。

　　此外，草案還規(guī)定了“藥品和醫(yī)療器械實驗例外”（Bolar例外）制度。專為提供藥品或者醫(yī)療器械的行政審批所需要的信息，自己制造、使用、進口專利藥品或者專利醫(yī)療器械，或者他人為其制造、進口并向其銷售專利藥品或者專利醫(yī)療器械的行為，不視為侵犯專利權。

　　這一制度主要是為了使公眾容易獲得藥品和醫(yī)療器械，以保障公眾的利益。藥品和醫(yī)療器械必須通過國家藥品管理機構的許可審批，才能進入市場，這種審批通常需要很長時間。如果在專利權保護期限屆滿之后，再對仿制藥品或醫(yī)療器械進行相關實驗，再開始審批程序，仿制藥品和醫(yī)療器械進入市場的時間將大為遲延，這實際上是延長了藥品和醫(yī)療器械的專利權保護期限，使公眾難以及時獲得價格低廉的藥品和醫(yī)療器械。我國的這一規(guī)定也是借鑒了美國、加拿大、日本、澳大利亞等國專利法中的相關制度。

部分爭議內容被刪除
不過，由于爭議巨大，曾在今年2月底的草案版本規(guī)定的一些內容，目前被刪除了。

　　比如，關于平行進口，草案曾規(guī)定，在中國獲得專利的專利權人或者經其許可的人，在其他國家或者地區(qū)制造的專利產品或者依照專利方法直接獲得的產品售出后，進口該產品以及使用、許諾銷售、銷售該產品的，不視為侵犯專利權。

　　所謂“平行進口”，是指將專利權人或者被許可人，在一國合法生產并售出的專利產品，再進口到專利權人擁有專利權的另外一個國家的行為。允許“平行進口”，我國將可以進口國外生產的比國內價格便宜的專利產品，特別是在必要時可以從國外進口我國目前尚不能制造或者制造能力不足的專利藥品。不過，不少意見認為，這將損害專利權人的利益。前述規(guī)定后來在國務院通過的草案中被刪除了。

　　類似的情況還包括有關制止惡意訴訟的“反賠制度”規(guī)定。之前曾規(guī)定，專利權人或者利害關系人惡意（以損害他人利益為目的）、虛假（無事實根據(jù)和正當理由）訴訟，濫用合法程序，給被控侵權人造成損失的，應當承擔賠償責任。

　　此外，立法過程中，還有意見主張，應增加一些防止專利權人“欲擒故縱、放水養(yǎng)魚”，濫用專利權的規(guī)定?，F(xiàn)實中，一些專利權人明知有侵權行為存在，但不積極進行制止，甚至有意“放水養(yǎng)魚”，等侵權者擴大投資和生產規(guī)模之后，才向法院起訴或者請求專利行政管理部門處理。

　　針對于此，今年2月底的草案版本中曾有數(shù)條規(guī)定。

　　一是，對專利侵權行為，專利權人或者利害關系人，自得知或者應當?shù)弥謾嘈袨橹掌?，無正當理由超過兩年向人民法院起訴或者請求管理專利工作的部門處理的，侵權人對其在專利權人或者利害關系人起訴或者請求處理之日前的侵權行為，不承擔賠償責任。但是，侵權行為在專利權人或者利害關系人起訴或者請求處理后仍繼續(xù)，應當停止侵權行為；侵權人支付合理費用的，可以繼續(xù)實施相關專利。

　　二是，專利權人或者利害關系人作出的意思表示，使未經許可實施其專利的單位或者個人有理由相信，專利權人或者利害關系人不會對該實施行為主張權利，隨后又向人民法院起訴或者請求管理專利工作的部門處理，如果停止實施專利會給實施單位或者個人造成重大損害的，實施單位或者個人，對其在專利權人或者利害關系人起訴或者請求處理之日前的實施行為，不承擔賠償責任，并可以繼續(xù)實施相關專利。

　　三是，專利權人請求人民法院或者管理專利工作的部門，責令停止侵犯其專利權的行為，如果侵權人停止實施相關專利會損害社會公共利益的，人民法院或者管理專利工作的部門，可以不責令侵權人停止實施行為，侵權人可以繼續(xù)實施相關專利，但應當支付合理費用。

　　但這些規(guī)定被指是對專利權人的不合理限制，甚至是“鼓勵侵權”，嚴重損害專利權人利益，后來也被刪除了

　　加大違法處罰力度
草案明確了侵犯專利權的賠償應當包括專利權人維權的成本，加大對違法行為的懲罰力度，并增加了法定賠償?shù)囊?guī)定。
草案規(guī)定：侵犯專利權的賠償應當包括權利人為制止侵權行為索支付的合理開支。同事，為了打擊專利違法行為，將假冒他人專利的罰款數(shù)額從違法所得的3倍提高到4倍，從罰款數(shù)額從5萬元提高到20萬元，并將冒充專利行為的罰款數(shù)額從5 萬提高到了20萬。另外，為了提高司法保護的效率，草案還規(guī)定，在訴訟活動中，權利人的損失、侵權人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利的類型、侵權行為的性質和情節(jié)等因素，確定給予1萬元以上、100萬元以下的賠償。