網(wǎng)絡(luò)實名制 漫畫

　　本報記者 韓洪剛 發(fā)自北京

　　“這個天堂是權(quán)力的天堂?！币晃痪W(wǎng)友在著名思想論壇凱迪網(wǎng)上如是說。他針對的是杭州推出“網(wǎng)絡(luò)實名制”。根據(jù)5月1日頒布實施的《杭州市計算機信息網(wǎng)絡(luò)安全保護管理條例》(一下簡稱《條例》)的規(guī)定，從這一天起，不但要求“網(wǎng)絡(luò)論壇實行實名制”，并且“嚴禁惡意評論”。《條例》與此前官方對王帥、吳保全案的果斷處理所持原則相悖，被認為是“倒行逆施”，“匪夷所思”。

　　“王帥事件”的意義

　　“這招厲害啊，表面是實名制，其實是封口令，王帥案以政府道歉終結(jié)，如放到杭州，王帥肯定是因言獲罪，而且有根有據(jù)。”強國論壇一網(wǎng)友表示。

　　因為網(wǎng)上發(fā)帖，王帥被河南靈寶市警方跨省抓捕，刑事拘留8天。4月8日，《中國青年報》報道《青年發(fā)帖舉報家鄉(xiāng)違法征地遭跨省追捕 被囚八日》，引發(fā)了傳統(tǒng)媒體和網(wǎng)民的熱議。尤其是在人民網(wǎng)介入報道后，《人民日報》、人民網(wǎng)隨即對輿論做出反應(yīng)，以新聞時評、當事人王帥網(wǎng)絡(luò)訪談等方式，關(guān)注如何切實保障公眾的表達權(quán)。其中4月10日人民時評《如何面對網(wǎng)絡(luò)批評》，指出“人民群眾的知情權(quán)、參與權(quán)、表達權(quán)和監(jiān)督權(quán)，豈可隨意剝奪？建議那些地方官員改變那種陳舊過時的思想觀念，學會在網(wǎng)絡(luò)時代如何與時俱進，不要再讓公權(quán)力的形象、基層政府的形象屢受傷害…… ”

　　在輿論連續(xù)而密集的關(guān)注中，事件發(fā)生了逆轉(zhuǎn)。河南省副省長兼省公安廳長秦玉海向公眾道歉，靈寶市公安局分管副局長被停職，王帥獲得783.93元國家賠償。

　　由此，“王帥事件”在中國網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督中具有了標志意義，也給網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督燃起了一線新的希望，似乎“陽光”已經(jīng)照進現(xiàn)實。不過，復(fù)雜的現(xiàn)實卻并不那么樂觀，“誹謗政府案”仍在頻頻發(fā)生。

　　此時，同樣因為網(wǎng)上發(fā)帖而被抓的39歲內(nèi)蒙古男子吳保全，已在牢獄中被羈押整整1年。另外，一樁網(wǎng)民發(fā)帖引致的“誹謗案”也正在審理之中。4月20日上午，蓬溪縣法院公開開庭審理了鄧永固涉嫌誹謗罪一案。四川遂寧市蓬溪縣青年鄧永固在網(wǎng)上用真名發(fā)布帖子，稱“高升鄉(xiāng)在退耕還林中存在違紀、違法行為”，并稱遂寧市、蓬溪縣及縣林業(yè)局有關(guān)領(lǐng)導是“敗類”。去年10月17日，鄧永固因涉嫌誹謗罪被蓬溪縣公安局刑拘。12月31日，蓬溪縣檢察院正式向蓬溪縣法院提起公訴。

　　這些司法機構(gòu)是“不懂法”還是“知法犯法”？法學家普遍認為，政府等公權(quán)力部門不該列入誹謗罪的犯罪對象之中。憲法和法律鼓勵公民批評和監(jiān)督政府，保證政府權(quán)力在正常軌道上行使。黨的報告已鮮明指出：“確保權(quán)力正確行使，必須讓權(quán)力在陽光下運行?！?/p>

　　地方政府越權(quán)？

　　中國政法大學教授何兵表示，杭州的《條例》明顯違憲，憲法的本意是“人民有言論的自由，而不是‘表明身份言論的自由’”。何兵以歷史經(jīng)驗來反駁“實名制”。從歷史來看，許多革命領(lǐng)袖都曾以筆名發(fā)表作品。毛澤東在長沙湖南第一師范學習期間，在報上登了一個啟事，署名“二十八畫生”—頗有當代網(wǎng)名的意味。啟事的中心內(nèi)容是邀請關(guān)心國家前途的青年同他聯(lián)系。周恩來的常用筆名是“伍豪”。魯迅的真名周樹人，茅盾的本名叫沈德鴻。在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表作品與在報紙上發(fā)表作品，性質(zhì)相同，不過載體不同而已。如果作品只能實名發(fā)表，中國的教科書都應(yīng)該修改，將魯迅和茅盾等筆名干凈徹底地清除。

　　人民網(wǎng)強國論壇“竹外云飛”認為，“實行實名制是為了加強管制，還是拒絕監(jiān)督，這才是要害之所在”。

　　著名思想論壇凱迪網(wǎng)一篇評論表示，“實名制”不如“思想CPU”，“我們有理由相信，‘實名制’并非網(wǎng)民見不得人，而是有人想用“實名制”讓官僚們的劣行讓人看不見，看得見也不敢說?！币痪W(wǎng)友戲言，“‘實名制’到底是‘心虛制’，還是懼怕癥，這個問題應(yīng)該由杭州的代表們來個專題說明。”

　　相比于網(wǎng)絡(luò)的熱議，甚至有人質(zhì)疑是假新聞，杭州市政府部門卻以沉默應(yīng)對，并無進一步的權(quán)威解釋。時代周報記者致電杭州市人大常委會，工作人員表示對“網(wǎng)絡(luò)實名制”并不知情。

　　地方條例公然違憲？

　　楊濤 法律工作者

　　從5月1日起，《杭州市計算機信息網(wǎng)絡(luò)安全保護管理條例》開始實施。《條例》規(guī)定，任何單位或者個人不得利用計算機信息網(wǎng)絡(luò)散布謠言，擾亂社會秩序、破壞社會穩(wěn)定；不得鼓動公眾惡意評論他人、公開公布他人隱私或者通過暗示、影射等方式對他人進行人身攻擊；不得公然侮辱他人或者捏造事實誹謗他人等。存在以上行為的，由公安機關(guān)給予警告。對單位可并處1000元以上15000元以下的罰款，對個人可并處500元以上5000元以下的罰款；情節(jié)嚴重的給予6個月以內(nèi)停業(yè)整頓、停機聯(lián)網(wǎng)的處罰。

　　無論從哪個角度，杭州市人大通過的這個《條例》表面上看是合法的。根據(jù)《行政處罰法》的規(guī)定，“地方性法規(guī)可以設(shè)定除限制人身自由、吊銷企業(yè)營業(yè)執(zhí)照以外的行政處罰”，杭州市人大的立法沒有超出立法權(quán)限；此外，散布謠言、誹謗他人、宣揚他人的隱私都是為法律所禁止的，杭州市人大立法禁止網(wǎng)站和網(wǎng)民的這些行為，似乎也合乎法律。

　　不過，仔細想想，許多事情卻是經(jīng)不起推敲，這個《杭州市計算機信息網(wǎng)絡(luò)安全保護管理條例》同樣如此。先說散布謠言，我們知道，是人都有恐懼心理，對于自然災(zāi)害、社會動亂，都會產(chǎn)生警惕，并會將消息向親朋好友傳播以避免這種災(zāi)害，何況，在政府信息并不透明的今天，將自己所聽的事情(有時甚至是誤傳的信息)進行傳播是更經(jīng)常的事情，那么，這種情形能算是散布謠言嗎？2007年，無錫市居民丁某采用發(fā)手機短信形式，散布“太湖水致癌物超標”的消息，被無錫警方以涉嫌擾亂公共秩序行政拘留。然而，太湖的水質(zhì)的確嚴重超標，工業(yè)污染、農(nóng)業(yè)污染和城市生活污染四處存在，并且還一度引發(fā)水危機，即使是丁某在傳播中有所夸大，這能說是“散布謠言”嗎？

　　同樣說不清楚的還包括“侮辱他人或者捏造事實誹謗他人”，每個人當然享有不受他人誹謗的權(quán)利，不過，什么是“誹謗”對于官民來說標準就不一樣了。譬如對于普通公民來說，你捏造了事實那就是誹謗；但是對于某些地方政府和官員來說，你舉報政府和官員濫用權(quán)力、貪污腐敗，只要地方政府和官員自己不承認，哪怕沒有上級紀檢的調(diào)查結(jié)論，你也是誹謗。而且，普通公民遭遇“誹謗”只能自己乖乖去法院敲鑼鳴冤，而官員認定了“誹謗”，自有“捕快”親自出馬，哪怕今后背上個“濫用職權(quán)”也在所不惜。這從“謖山誹謗案”、“西豐進京抓記者案”、“王帥案”、“吳保全案”看得一清二楚。怎樣認定“誹謗”都沒有說清楚，動輒就讓公安機關(guān)處罰，公民還要不要行使憲法規(guī)定的“批評、控告、建議”的權(quán)利？

　　還有“不得鼓動公眾惡意評論他人、公開公布他人隱私或者通過暗示、影射等方式對他人進行人身攻擊”的規(guī)定也很蹊蹺，如果這種行為一律規(guī)定為違法，那么網(wǎng)民挑翻周久耕的“偉大意義”就輕而易舉地抹煞了。因為，周久耕同志的落馬正是在網(wǎng)民的“人肉搜索”下應(yīng)聲而跌，“人肉搜索”當然“侵犯”了貪官的“隱私權(quán)”，照《條例》看來，那當然屬于應(yīng)當打擊的違法行為?？磥頍o數(shù)的“王久耕”、“李久耕”躲在《條例》后面樂開懷了，他們再也不用擔心被網(wǎng)民“人肉搜索”，真是洪福齊天。看來，不區(qū)分“公眾人物”與普通民眾的“隱私權(quán)”，將隱私權(quán)一團攪的《條例》動機是可疑的。

　　還有，在這個《條例》中，公安機關(guān)在執(zhí)行《條例》中的權(quán)力，沒有看到公民的權(quán)利受損后的救濟途徑—不知能否向法院提起訴訟，也沒有看到公安機關(guān)在行使這項權(quán)力應(yīng)當如何受到媒體和公眾的監(jiān)督—除了例行性的“公安機關(guān)及其他部門工作人員違反本條例規(guī)定，玩忽職守、濫用職權(quán)或者徇私舞弊的，由其所在單位或者上級主管部門、監(jiān)察機關(guān)依法追究其行政責任；構(gòu)成犯罪的，由司法機關(guān)依法追究其刑事責任”規(guī)定外。

　　5月1日，《條例》在某些人的歡呼中就要實施了，不過，我要說一句不太動聽的話，還是緩行為好，因為含糊不清的禁令是公民權(quán)利的巨大陷阱，立法者應(yīng)該組織專家和民眾進行立法聽證，論證這一地方條例是否“違憲”，是否和中央精神相悖再確定能否實施也不遲。